Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-73331/2019

324/2020-106155(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21101/2020-ГК

Дело № А40-73331/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу № А40-73331/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» (ОГРН: <***>; 197227, <...> литер а, офис 15.04)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 66 476 рублей 58 копеек стоимости ремонта вагонов и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» (далее – ООО «ТК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 66 476 рублей 58 копеек, из которых 58 204 рублей 78 копеек стоимость текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагонов №№ 59335042, 97292049, 8 271 рубль 80 копеек стоимость реальных убытков в виде произведенных арендных платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» является отмененным, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, так как в установленном порядке нигде не опубликован, Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что

спорные неисправности возникли ввиду его неправомерных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с июля - октябрь 2018 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№ 59335042, 97292049. что подтверждается транспортными накладными, принадлежащие ООО «Транспортная Компания «Велес» на праве аренды (вагон № 59335042) у ООО «Анкор» и Rail Trans Invest OU (ООО «Анкор») и на праве аренды (вагон № 97292049) у ООО «Северотранс» (ООО «Северотранс»).

Факт аренды между ООО «ТК «Велес» и ООО «Анкор» и ООО «Северотранс» подтверждается договорами аренды №№ 02/09-Ак (аренды вагонов) от 22.09.2010 с ООО «Анкор» и договора субаренды № 134 от 01.02.2016 с ООО «Северотранс».

В указанный период вагоны были забракованы по пути следования по причине «выщербина обода колеса», о чем соответствующими эксплуатационными депо были составлены акты формы ВУ-23м.

В результате повреждения грузовых вагонов ООО «ТК «Велес» понесло убытки в виде реального ущерба, равного стоимости ремонтов на сумму 58 204 рубля 78 копеек, что подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными документами об оплате, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2), актом натурного осмотра вагона.

Кроме того в рамках заключенных договоров аренды вагонов, истец произвел также арендные платежи арендодателям этих вагонов, что является убытками истца, поскольку этими вагонами в период их ремонта он не пользовался.

С учетом установленного договорной ставки на аренду вагонов по договорам аренды №№ 02/09-Ак (аренды вагонов) от 22.09.2010 с ООО «Анкор» и договору субаренды № 134 от 01.02.2016 с ООО «Северотранс», общая сумма убытков истца составила 8 271 рубль 80 копеек.

ООО «ТК «Велес» обратилось с претензиями о возмещении понесенных затрат, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеются акты натурного осмотра вагонов, которые подтверждают наличие дефектов в виде выщербин обод колеса спорных вагонов, подписанные представителем ОАО «РЖД».

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие «ползуна» как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной

рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов («ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, о том, что вышеназванные повреждения колесных пар произошли не в перевозочном процессе, апелляционным судом отклоняются, как не состоятельные, указанные повреждения произошли в перевозочном процессе, что следует из представленных истцом документов в материалы дела (железнодорожными накладными, актами по форме ВУ-23М на каждый грузовой вагон).

Относительно доводов ответчика, о том, что истцом в период проведения ТОР грузовых вагонов не заявлено претензий, а произведена оплата данного ремонта само по себе не может свидетельствовать о том, что истец был согласен с тем, что ответчик надлежащим образом принял все меры заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась при выполнении договора перевозки.

Доводы ответчика, что истец не является собственником поврежденных колесных пар, а значит и не может требовать возмещения убытков не состоятельны и не основаны на законе. Истец оплачивает арендную плату и оплачивает стоимость текущего ремонта в соответствии с условиями договоров аренды с собственниками вагонов. В материалы дела предоставлены копии договоров аренды, условиями этих договоров это установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу

№ А40-73331/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:02:44

Кому выдана Левченко Наталья Ивановна