Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-160496/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160496/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14306/2019, 13АП-14307/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-160496/2018 (судья Дашковская С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТосноЖилСервис» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТосноЖилСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 68 640, 58 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам: № 108 в период с 01.11.2015 по 19.07.2016, № 142 в период с 01.11.2015 по 18.10.2016, № 186 в период с 01.11.2015 по 16.02.2017, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежская, д.3; 33 428, 46 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.12.2015 по 10.12.2018, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

11.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы Учреждения сводятся к отсутствия между сторонами заключенного государственного контракта и отсутствием лимитов бюджетных средств.

Настаивает, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Также апелляционная жалоба подана представителем Министерства.

Податель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности.

Считает, что обязанность по оплате должна быть возложена на собственников либо на нанимателей, а также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что Министерство является собственником, а исковые требования документально не подтверждены и необоснованны.

Настаивает на том, что оснований для начисления неустойки не имеется, с учетом отсутствия доказательств направления платежных документов.

20.06.2019 в суд от представителя Министерства поступил отзыв на жалобу Учреждения.

01.07.2019 от представителя истца также поступили отзывы на жалобы.

Определением от 01.07.2019 дело передано в производство судье Савиной Е.В.

Апелляционные жалобы и отзывы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что Министерство (участник долевого строительства) и ООО «Квартал 17 А» (застройщик) 14.08.2009 заключили государственный контракт № 140809/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства 264 квартиры, расположенные в доме по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, Онежская ул., д.3.

Указанные квартиры переданы Министерству 30.04.2010 по соответствующему акту.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.07.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, Онежская ул., д. 3 переданы в оперативное управление Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части 01.12.2010.

Санкт-Петербургская Пригородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к Учреждению, являющемуся ее правопреемником.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59832/2012, А56-83706/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

ООО «ТосноЖилСервис» (прежнее наименование ООО «ТосноСтройСервис) на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 03.09.2012 № 2, осуществляет управление спорным многоквартирным дом.

Истец, указывая на неисполнение Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.11.2015 по 16.02.2017, обратился к ответчикам с претензией от 01.10.2018.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку всех видов коммунальных услуг в МКД, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчикамине представлено.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиками не представлены.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части, правопреемником которой является Учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доказательства того, что в спорный период жилые помещения принадлежали на каком-либо вещном праве иному лицу, суду не представлены.

Договоры социального найма в материалы дела не представлены.

Министерство в своей жалобе ссылается на отсутствие данных приборов учета коммунальных услуг.

Однако такие данные должен подавать ежемесячно в управляющую организацию собственник или иной законный правообладатель помещения.

Однако ни Министерство, ни Учреждение не исполняют данное правило, доказательств иного ответчиками не представлено.

Квитанции, представленные Обществом в материалы дела, содержат исчерпывающую информацию о статьях начислений услуг, нормативах и стоимости.

Тарифы, которые используются для начисления жилищно-коммунальных услуг, установлены решением общего собрания собственников МКД (копия протокола № 2 от 03.09.2012).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Поскольку ни Министерство, ни Управление не предприняли никаких действий к своевременной оплате оказанных услуг, следует признать обоснованным начисление неустойки.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

Доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-160496/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина