Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А19-13904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13904/2024


«2» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «2» октября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В.,                           рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141004, Московская область, г.о. Мытищи, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 195043, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

посредством системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2,

установил:

Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее истец, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.08.2023 № РСЕ 2 15880/159-255, который выразился                                       в принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от 05.12.2023 № 4202.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило; в ранее представленном отзыве указало, что разрешение данного спора не затрагивают его права и законные интересы, считает целесообразным и необходимым урегулировать спор мирным путем.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий» (ИНН <***>), в обоснование заявленного ходатайства указал, что привлекаемое лицо является владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий» отказано, поскольку доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России (заказчик) и АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" (поставщик) 10.08.2023 заключен контракт № РСЕ 215880/159-255 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Мезокарб" (торговое наименование -"Локсидан") на общую сумму 39 000 000 рублей, в т.ч НДС - 10%.

Сторонами по договору достигнуто соглашение о сроке поставки товара, который разделялся на два этапа: 1 этап - срок поставки товара не позднее 30.09.2023 в количестве 258 000 шт. (8600 упаковок) на сумму 16 770 000 руб.; 2 этап - срок поставки товара не позднее 30.11.2023 в количестве 342 ООО шт. (11 400 упаковок) на сумму 22 230 000 руб.

По первому этапу поставщиком отгружено (поставлено) в адрес заказчика 7 938 упаковок на сумму 15 479 100 руб. Товар получен заказчиком 17.10.2023, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 04.12.2023 заказчик указал, что поставщиком контракт исполнил не в полном объеме, а также просил сообщить срок исполнения обязательств по контракту по второму этапу.

ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России 05.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 3.4.10, 11.4. контракта, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено                                  05.12.2023 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же по адресу электронной почты.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2024 с предложением добровольно отменить (отозвать) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как необоснованное и принять вторую часть препарата.

Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Истец полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № РСЕ 215880/159-255 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.4.10. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                   "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решение от 05.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что нарушен срок поставки товара, в частности по второму этапу поставки.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 05.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее решение), в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 05.12.2023 решение с уведомлением направлено в адрес поставщика.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А41-4769/2024, установлен факт расторжения контракта и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное Постановлением имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Так, в адрес АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» 05.12.2023 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» 07.12.2023, что подтверждается отметкой о получении № 3393 от 05.12.2023 и письмом от 07.12.2023 №04/2683 АО «Усолье-Сибирский химфармзавод».

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым - 18.12.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец не поставил товар в сроки, установленные контрактом, и в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Невозможность исполнения контракта в полном объеме Истцом не подтверждена.

Истец, оспаривая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что по условиям контракта лекарственный препарат «Локсидан» поставляется в картонных упаковках, в которые должны быть вложены банки, содержащие 30 шт. таблеток (п.п. 6-8 Приложения № 2).

Вместе с тем, как пояснил истец, контракт на поставку лекарственных препаратов хоть и заключаются с ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России, но только в отношении согласованных с ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ препаратов и их производителей.

Как указывает истец, при заключении контракта третьим лицом, поднимался вопрос о необходимости замены первичной и вторичной упаковок препарата.

Протоколом совместного совещания представителей АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" и ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ от 18.08.2023 принято решение:

- разработать макет первичной упаковки препарата Локсидан, в виде блистера, который будет включать в себя 10 таблеток препарата;

-разработать макет или макеты вторичной упаковки препарата Локсидан, в который могут быть пометены от 1 до 5 блистеров препарата, содержащих по 10 таблеток;

-представить установленным порядком документы по препарату Локсидан в МЗ РФ по внесению изменений в первичную и вторичную упаковки препарата.

Владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Локсидан» (МНН-Адамантилбромфениламин+Мезокарб") является ФГБНУ "НИИ фармакологии имени В.В. Закусова", что подтверждается Регистрационным удостоверением № ЛСР-00033/09 от 12.09.2016. Истцом осуществлялись действия для внесения соответствующих изменений в регистрационное удостоверение.

После регистрации изменений в регистрационное дело поставщик 17.01.2024 сообщил третьему лицу, что готов выполнить условия контракта в полном объеме и поставить оставшуюся часть препарата в иной срок.

Ответчик, оспаривая исковые требования в представленном отзыве указал, что ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ не является стороной по спорному контракту,                       следовательно, не может давать указания на внесение изменений в заключенный контракт; истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о внесении изменений                                         в предмет контракта.

Судом установлено, что истцом не осуществлена поставка необходимого лекарственного препарата в полном объеме ни в упаковке, предусмотренной государственным контрактом, ни в упаковке в виде блистера. При этом, действуя добросовестно, имея намерение исполнить государственный контракт, истец имел возможность поставить товар необходимый для заказчика, что подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, ни после получения претензии, ни после получения уведомления о расторжении государственного контракта, истцом не предприняты действия по поставке необходимого товара.

В части невозможности поставки товара, в связи с принятым решением об изменении упаковки товара, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11.2 контракта все изменения должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

Доказывая обстоятельства согласования изменений лекарственной формы товара, истец ссылается на подписанный протокол совместного совещания между истцом и ФГБУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» от 18.08.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А41-4769/2024, установлено, что указанный протокол не имеет отношения к спорному контракту.

Кроме того, протокол датирован от 18.08.2023, вместе с тем, товар поставленный поставщиком 17.10.2023 был упакован в банки. Таким образом, суд приходит к выводу, что поставщик не руководствовался указанным протоколом при исполнении контракта.

Суд установил, что при исполнении контракта между заказчиком и поставщиком                           в части изменения требований к упаковке дополнительное соглашение не заключалось. Невозможность исполнения контракта в полном объеме не подтверждена.

Суд отмечает, что поставщик не был лишен возможности поставить товар в упаковке соответствующей техническому заданию, однако, указанная обязанность поставщика не исполнена.

Все действия по изменению упаковки к существу спорного контракта отношения не имеют, поскольку совершались истцом самостоятельно без выраженной на то воли ответчика, в том числе путем дачи указаний либо заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, ссылка истца на данные обстоятельства правового значения для существа настоящего спора не имеет, контракт подлежал исполнению на условиях предусмотренных техническим заданием, а именно поставка товара в упаковке по 30 шт.

Как указано судом ранее, истец подтвердил, что на его стороне имелась возможность исполнить контракт на условиях технического задания. Однако истец в установленные контрактом сроки поставку товара не осуществил, а также не исполнил обязательство и в сроки, установленные законом после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчика в разумные сроки о возможности исполнения контракта не известил, каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, не совершил. Иного истцом не доказано.

Ссылки истца на обстоятельства принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта спустя 5 дней после истечения сроков поставки как на несущественное нарушение условий контракта судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, ответчиком решение об одностороннем отказе принято в короткие сроки после истечения срока поставки, однако, данное обстоятельство имело бы правовое значение в случае, если истец, действуя добросовестно, в разумные сроки уведомил бы ответчика о возможности поставки товара либо непосредственно поставил товар.

Вместе с тем, как указано судом, истец каких-либо действий не предпринял. При этом письмо от 17.01.2024 о возможности поставки товара, адресованное третьему лицу (которое не является стороной по контракту), не умаляет указанных выводов, поскольку также свидетельствует об отсутствии совершения истцом юридически значимых действий по отношению к ответчику.

По мнению суда, такое нарушение условий контракта при указанных обстоятельствах свидетельствует о существенном нарушении его условий.

На основании изложенного, суд полагает, что истец не доказал свою добросовестность и недобросовестность ответчика при принятии оспариваемого решения, в связи с чем принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, а  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

Истцу при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                                        А.В. Кузнецов