Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А37-371/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-767/2024
11 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании посредством веб-конференции:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.01.2024

по делу № А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление № 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

06.07.2021 от финансового управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство № 186 от 24.06.2021 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 10.08.2021 ходатайство от 24.06.2021 финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. При этом он продолжал исполнение обязанностей финансового управляющего до назначения нового финансового управляющего должника.

Определением от 03.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО7 (далее – ФИО7).

Определениями Арбитражного суда Магаданской области по ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался.

09.08.2021 от ФИО2 поступило заявление от 07.08.2021 без номера о признании недействительной сделки с имуществом должника - исключение денежных средств должника из конкурсной массы и последующее перечисление денежных средств на счет банковской карты ФИО4 в размере прожиточного минимума должника и 50% прожиточного минимума иждивенцу должника ФИО4 в период с декабря 2020 года по июль 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 денежных средств, перечисленных из конкурсной массы за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 250 376 рублей в конкурсную массу должника ФИО3.

Определением от 29.04.2022 ФИО5 исключена из состава третьих лиц по настоящему обособленному спору; ФИО5 привлечена в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 09.12.2022 из состава лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо – ООО «Мебельград-Магадан», в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 06.04.2023 суд принял уточнения заявленных требований от 05.04.2023, а именно:

- признать недействительными сделки ФИО3, ФИО5 по передаче в период с 11 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года ФИО4 денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 256 870 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в конкурсную массу денежных средств (совместного имущества супругов) в сумме 3 256 870 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Определением от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 считает, что денежные средства в сумме 3 256 870 руб. являются невыясненными платежами, в связи с чем подлежат взысканию с должника и ответчиков содидарно в конкурсную массу по настоящему делу о банкротстве ФИО3, полагает, что совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно отчёту финансового управляющего по состоянию на 19.10.2021, представленному в материалы дела (т.24 л.д. 32-36) размер требований кредиторов, включенных в реестре требований должника ФИО3 составлял 9 277 164 руб. 17 коп., из них требования кредитора ФИО2 включены в реестр: основной долг – 3 131 386 руб. 66 коп., штрафы – 271 203 руб.

По состоянию на 19.10.2021 года сумма основного долга перед кредитором ФИО2 погашена в размере 2 003 881 руб. 02 коп. (13-18.11.2020).

Таким образом, остаток реестровой задолженности по состоянию на 19.10.2021 составил: основной долг - 1 127 505 руб.64 коп., штрафы – 271 203 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, размер кредиторской задолженности ФИО2, включённой в реестр требований кредиторов, на дату обращения с заявлением по настоящему обособленному спору в суд (09.08.2021) составлял более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Требования кредитора основаны на обстоятельствах зачисления на банковские карты, принадлежащие совершеннолетнему ребенку должника, денежных средств в общем размере за трехгодичный период - 3 361 910 руб., которые являются невыясненными поступлениями и должны рассматриваться как совокупный семейный доход должницы ФИО5, ее супруга ФИО3 и их совместного совершеннолетнего сына ФИО4.

Учитывая, что совершеннолетний сын ФИО4 не трудоустроен, является студентом высшего учебного заведения, кредитор настаивает, что денежные средства, зачисленные на банковскую карту ФИО8 – являются денежными средствами его родителей, а, соответственно, подлежали включению в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что поступления на банковскую карту ответчика ФИО4 (за исключением операций, не являющихся доходом ответчика: стипендия, прожиточный минимум, перечисления между собственными счетами и перечисления от родственников) не позволяют связать источник поступления ни с должником ФИО3 ни с его супругой ФИО5

Оба супруга ФИО3 и ФИО5 находятся в процедуре банкротства.

Из пояснений должника ФИО3 и его супруги ФИО5 следует, что на карту ФИО4 (который являлся до окончания высшего учебного заведения в 2023 году иждивенцем) поступали наряду с выплатами прожиточного минимума и компенсацией оплаты съемного жилья должнику, 50 % прожиточного минимума на его совершеннолетнего сына, стипендии сына, прожиточного минимума ФИО5, переводы родственников (ФИО9, ФИО10, ФИО11), знакомых (ФИО12), переводы одногруппника сына – ФИО13, и обратные платежи ФИО4 – ФИО13, пенсия, денежные средства, полученные ФИО5 от финансового управляющего ФИО7, переводы пенсии ФИО5 и прожиточного минимума с одной карты на другую с последующим снятием в банкомате, а также оплата клиентов ООО «Мебельград-Магадан» за исполненные заказы.

Все операции ФИО4 производил по указанию директора ООО «Мебельград-Магадан» ФИО5 Вырученные от продажи мебели денежные средства, принадлежали ООО «Мебельград-Магадан». Денежные средства от продажи мебели, принадлежащей ООО «Мебельград-Магадан», направлялись на счет сына - ФИО4, в связи с тем, что в указанный период времени у ООО «Мебельград-Магадан» не было кассового аппарата.

Данная форма расчетов между ООО «Мебельград-Магадан» его контрагентами не могла нарушить права и законные интересы кредиторов должника ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве. Доля в уставном капитале ООО «Мебельград-Магадан» не составляет конкурсную массу ФИО3

Таким образом, невыясненные операции по картам ответчика, по утверждению должника и его супруги, совершены по хозяйственным операциям ООО «Мебельград-Магадан» (расчеты с контрагенатми), единственным учредителем которого является ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, доход от деятельности учрежденного супругой должника ФИО5 - ООО «Мебельград-Магадан», действительно, является общим доходом супругов.

Однако материалы дела не содержат доказательств тому, операции по счетам ответчика совершались за счет дохода от деятельности ООО «Мебельград-Магадан» в понимании статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме этого, коллегия учитывает, что согласно обстоятельствам, установленным определением от 19.10.2022 в деле о банкротстве ФИО5 (№А37-3314/2019) следует, что 01.04.2021 представитель должника направил на электронный адрес финансового управляющего документы и сведения во исполнение определения суда, в том числе в отношении ООО «Мебельград-Магадан», часть документов ООО «Мебельград – Магадан» находилась по юридическому адресу общества: <...> (указанное помещение было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в 2020 году), а часть документов находилась в помещениях по адресу: <...> (помещение реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, инвентаризационная опись от 18.04.2021).

02.11.2021 ООО «Мебельград-Магадан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса: <...> (данное помещение было продано в рамках дела о банкротстве № А37-371/2018).

Суд первой инстанции верно отметил законодательное разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников.

Кроем того, коллегия находит обоснованным и вывод суда относительно необходимости оспаривания сделок, связанных с деятельностью подконтрольного Общества, в деле о банкротстве его учредителя – ФИО5

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что доля в ООО «Мебельград-Магадан» принадлежала супруге должника ФИО5, распоряжения относительно деятельности подконтрольного Общества совершались также должником – банкротом ФИО5 – выяснение обстоятельств относительно уменьшения стоимости активов подконтрольного ей ООО «Мебельград-Магадан», как возможные злонамеренные действия по причинению вреда своим кредиторам – кредиторам ФИО5, - должны также устанавливаться в деле о банкротстве самой ФИО5

Супруг ФИО3 – должник по настоящему делу, вправе участвовать в деле о банкротстве супруги при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в том числе и дохода от деятельности Общества - при наличии такового.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права приводит коллегию к выводам об обоснованности и законности обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции не имелось достаточных, относимых и надлежащих доказательств тому, что оспариваемые банковские операции по расчетным счетам совершеннолетнего сына ФИО4 совершены его родителями: должником ФИО3 и ФИО5 либо за счет должника ФИО3, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемых банковских операций недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве таки и по общегражданским основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2024 по делу № А37-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская