Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-144102/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66107/2018

Дело № А40-144102/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнего» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-144102/18 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИК «ГЕФЕСТ» к ответчику ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнего» о взыскании задолженности в размере 1 128 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 970 руб. 43 коп., штраф в размере 28 200 руб., судебные расходы в размере 30 000руб., госпошлины в размере 25 242 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнего» о взыскании задолженности в размере 1 128 000 руб., неустойки в размере 104 154 руб. 23 коп., штраф в размере 28 200 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 25 242 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-144102/18, взыскано с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнего» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИК «ГЕФЕСТ» задолженность в размере 1 128 000 руб., неустойку в размере 104 154 руб. 23 коп., штраф в размере 28 200 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 25 242 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-144102/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Подрядчиком (истцом) и Заказчиком (ответчиком) был заключен договор на выполнение электроизмерительных работ в жилых домах района Покровское-Стрешнево от 26 декабря 2016 г. № 31604334848, согласно которому Подрядчик обязался выполнить электроизмерительные работы в жилых домах района Покровское-Стрешнево на основании результатов размещения заказов города Москвы путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол № 31604334848-3 от 12.12.2016 г.) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 1 128 000 руб.

Все документы Подрядчиком были представлены Заказчику, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается материалами дела

Однако заказчик свои обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, акты не подписал, оплату по Договору не произвел.

Передача Заказчику документов подтверждается помимо подписанных актов приема-передачи документов также письмом Заказчика от 30.08.2017 г., в котором Заказчик подтвердил факт получения им в августе 2017 г. отчетных документов с января по июль 2017 г. включительно, в том числе счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В указанном письме Заказчик также сослался на то, что он отказывается от приемки выполненных работ со ссылкой на то, что работы выполнены не были в связи с тем, что Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись уведомления о факте завершения работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора.

Вместе с тем, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, со стороны Заказчика представлялась претензия № 596 от 19.07.2017 г.

Ответчик в письме от 30.08.2017 г. подтвердил факт получения им в августе 2017 г. отчетных документов с января по июль 2017 г. включительно, в том числе счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 128 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 104 154 руб. 23 коп. и штрафа в размере 28 200 руб.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 104 154 руб. 23 коп., штраф - 28 200 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 104 154 руб. 23 коп. и штрафа в размере 28 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Безосновательный отказ от принятия работ со ссылкой на то, что работы выполнены не были в связи с тем, что Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись уведомления о факте завершения работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора не может быть признан мотивированным отказом.

От ответчика претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не поступало. Более того, в самом суде качество, объем и сроки выполнения работ ответчиком также не оспаривались, а подтверждение выполнения работ, были представлены истцом в материалы дела.

Фактически ответчик просто не исполнил свою обязанность по приемке работ, заявив необоснованный отказ несмотря на надлежащее выполнение работ.

После получения истцом письма ответчика от 30.08.2017 г., истцом ответчику был направлен ответ от 04.10.2017 г. с просьбой дать разъяснения о причинах отказа в приемке работ, однако никакого ответа с обоснованием со стороны ответчика на указанное письмо не последовало.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения работ и не оспаривал качество выполненных работ, а только пытался подвести под «невыполнение работ» отсутствие уведомления об окончании работ, которое в дальнейшем все равно также ответчику было направлено.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт передачи истцом документов ответчику подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными представителем Заказчика ФИО3, которые были представлены в суд.

Факт получения документов письменно подтвержден самим ответчиком в уже упомянутом письме от 30.08.2017 г.

Указанные акты ответчиком не оспаривались, письмо от 30.08.2017 г., подтверждающее получение ответчиком документов также им не оспаривалось.

Ответчик не приводит никаких доводов, которые бы ставили под сомнение передачу истцом ответчику всех необходимых документов и факт надлежащего выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-144102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.