Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А51-5489/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5489/2017
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3052/2021

на определение от 12.04.2021

судьи А.А. Николаева

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5

по делу № А51-5489/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Беспалова Виктора Степановича

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии до перерыва:

ФИО5, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, по доверенности от 10.01.2020 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва:

от ФИО5: ФИО7, по доверенности от 10.01.2020 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 22.04.2019 финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков (с учетом уточнений) в размере 25372000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в совокупности с тем, что ФИО5 не оспаривал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 (несмотря на то, что основания для восстановления сроков для обжалования судебного акта имелись) и с тем, что возможности оспорить судебный акт не имеется (пропущен срок), действиями ФИО5 причинён ущерб должнику и его кредиторам в сумме 25 372 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2021. Определениями суда от 22.06.2021, от 21.07.2021, от 04.08.2021судебное разбирательство отложено в судебное заседание на 18.08.2021.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения, поданного финансовым управляющим ФИО3, ходатайства о восстановлении срока на обжалование определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, а именно ответа Уссурийского районного суда от 24.08.2021 по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное по запросу суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Представитель ФИО5 поддержал позицию по спору, изложенную в судебном заседании до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО8 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением в собственность ФИО8 переходит имущество, нажитое во время брака, а именно:

-земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 25:20:360101:0645;

-жилой дом, площадью 201,9 кв.м. с кадастровым номером 25:20:360101:2269, расположенный по адресу: <...>;

-3-комнатная квартира, площадью 131,30 м.кв, 5 этаж, кадастровый номер: 25:25:12/024/2007-331, расположенная по адресу: <...>;

-TOYOTA LEXUS LX 520, 2012 год выпуска, гос. номер <***>;

-ЗИМ-12, 1953 год выпуска, тип ТС - седан, № двигателя 2437260, шасси №03259, кузов №3278, цвет кузова черный гос. рег. знак А7820Р125;

-ГАЗ 21, 1964 год выпуска, тип ТС седан, № двигателя 4145020204772, цвет кузова белый, гос. рег. знак С021УА125;

-маломерное судно DAFMAN, марка, модель Dafinan SW-20, заводской номер DAFF130026110, год изготовления 2010г., бортовой номер судна Р5584ПР.

По условиям мирового соглашения ФИО8 должна была передать ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, исходя из отчетов ФИО5 на счетах ФИО2 отсутствует сумма в размере 20 000 000 руб., а также подтверждение передачи денежных средств ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по разделу общего имущества супругов ФИО2 и ФИО8, совершенной путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу №А51-5489/2017 (178130) об отказе в признании сделки недействительной арбитражный суд указал, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

ФИО5 20.04.2018 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО4, считая, что своим бездействием по своевременному оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции ФИО5 причинил убытки кредиторам в размере 1/2 стоимости имущества, как совместно нажитого и перешедшего бывшей супруге ФИО2 по мировому соглашению, обратилась в арбитражный суд о взыскании с ФИО5 убытков в размере 25 372 000 рублей. Полагает, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса могла быть сформирована за счет оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения, значительной по своему размеру, за счет которой включенные в реестр требования кредиторов могли быть погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование причинения убытков заявитель ссылается на то, что в случае своевременного оспаривания финансовым управляющим определения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО8 по разделу общего имущества супругов, была возможность пополнить конкурсную массу.

Обосновывая наличие факта причинения убытков должнику, заявитель в уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 144-145) указал, что согласно оценочным заключениям о стоимости № 195-200 от 07.11.2019 и 08.11.2019 общая стоимость имущества, перешедшего по мировому соглашению супруге должника, составляет 30 744 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые подлежали передаче должнику супругой по заключенному мировому соглашению, также являлись общим имуществом супругов.

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость совместно нажитого имущества должника составляет - 50 744 000 рублей, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию 1/2 от 50 744 000 рублей, а именно – 25372000 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд определением от 22.06.2021 финансовому управляющему имуществом должника предлагалось представить подробные письменные пояснения относительно включения в расчет убытков суммы в размере 20 000 000 рублей, подлежащих выплате должнику его бывшей супругой по утвержденному судом мировому соглашению, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение довода о том, что данная сумма денежных средств является общим имуществом супругов.

Финансовым управляющим таких пояснений, как и соответствующих доказательств, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 мирового соглашения, не следует, что 20 000 000 рублей относятся к общему имуществу должника и его супруги, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной сумме являлись общим имуществом супругов, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что уплата указанной суммы является обязательством ФИО8 перед ФИО2

С учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств, являвшихся общим имуществом должника и его супруги и подлежащих передаче ФИО8, определенной оценочными заключениями о стоимости № 195-200 от 07.11.2019 и 08.11.2019 в размере 30 744 000 рублей, наличия у ФИО8 встречного обязательства по мировому соглашению об оплате должнику 20 000 000 рублей, которое подлежит исполнению ФИО8, условия мирового соглашения не могут быть расценены как нарушающие права кредиторов должника, соответственно, факт причинения убытков должнику на сумму 25 372 000 рубля не доказан.

При этом у финансового управляющего сохранялась возможность получения с ФИО8 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременное оспаривание финансовым управляющим ФИО5 определения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной вновь назначенным финансовым управляющим сумме. Таким образом, заявитель не доказал факт причинения убытков должнику и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-5489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева