Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А49-6907/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6907/2018
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2018, ФИО3, доверенность от 05.07.2018,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области – ФИО4, доверенность от 12.12.2017, ФИО5, доверенность от 03.10.2018,

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО4, доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года по делу №А49-6907/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (далее – ООО «Хлебресурсы», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 6 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 14.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 562 402 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за 2, 4 кварталы 2015 в сумме 9 136 432 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России № 6 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Хлебресурсы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебресурсы» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хлебресурсы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 09.12.2016 по 04.08.2017 должностными лицами МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлебресурсы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01 .2013 по 31.12.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 в сумме 14 698 834 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Агрокомплект», ООО «Развитие» и ООО «ТД «Поволжье».

По результатам проверки составлен акт № 7 от 04.10.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции 14.03.2018 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1.

Указанным решением обществу, в числе прочего, доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 в сумме 14 698 834 руб., пени по НДС в сумме 2 209 889 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 1 469 884 руб.

С учетом изменений, внесенных в решение письмом инспекции № 08-28/05883 от 22.05.2018, обществу доначислен НДС в сумме 5 562 402 руб., установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 9 136 432 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 208 153 руб., а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 469 884 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Пензенской области оставило ее без удовлетворения (решение № 06-10/67 от 24.05.2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая оспариваемые обществом решения, налоговые органы исходили из недостоверности документов, представленных ООО «Хлебресурсы» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их фиктивности, а также того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, установленных в ходе проверки, касающихся взаимоотношений его контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев. Суду не представлены доказательства того, что действия общества, его контрагентов и, в свою очередь, их контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС следующие суммы:

895 347 руб. по контрагенту ООО «Агрокомплект» во 2 квартале 2015 по договору поставки № ХР-20/04/15-1 от 20.04.2015;

5 994 081 руб. по контрагенту ООО «Развитие» во 2-3 кварталах 2015 по договорам поставки № ХР-30/04/15-1 от 30.04.2015 и № ХР-30/04/15-1 от 30.04.2015;

7 809 406 руб. по контрагенту ООО «ТД «Поволжье» в 3-4 кварталах 2015 по договорам поставки № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 и № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015.

Согласно представленным налогоплательщиком документам общество приобрело у вышеуказанных контрагентов во 2-4 кварталах 2015 пшеницу фуражную 5 класса по счетам-фактурам, перечисленным на стр. 9-11, 28-38, 54-62 оспариваемого решения.

Обществом соблюдены все необходимые требования для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами: товар (пшеница) приобретен для хозяйственной деятельности ООО «Хлебресурсы» с целью его использования для дальнейшей переработки; принят на учет на основании первичных документов бухгалтерского учета; счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Данные выводы налоговым органом не опровергнуты.

Реальность совершения заключенных обществом со спорными контрагентами сделок подтверждается материалами дела.

Отсутствие персонала, основных средств и иного имущества у контрагента не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке. Факт отсутствия трудовых и материальных ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов общества в реестре сельскохозяйственных производителей не свидетельствует о нереальности заключенных с ними сделок. Спорные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции, а выступают в качестве оптовых поставщиков, в связи с чем сведения о них в соответствующих реестрах отсутствуют.

Отсутствие в заключенных договорах мер ответственности не свидетельствует о фиктивном документообороте между сторонами.

Допросить руководителя ООО «Агрокомплект» ФИО6 оказалось невозможным по причине его неявки по вызову в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом проанализированы показания ФИО6, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры», а именно протокол допроса ФИО6, проведенного МИФНС России № 1 по Саратовской области от 26.01.2016 № 2861, согласно которому в 2016 году он не является руководителем ООО «Агрокомплект», во 2 квартале 2015 общество находилось и осуществляло деятельность по адресу: <...>, был заключен договор аренды с ЗАО «Бытсервис», общество осуществляло продажу и переработку зерна, выдавалась ли доверенность на имя бухгалтера, фамилию не помнит, ООО «Хлебресурсы» не помнит, местонахождения его неизвестно, документы от имени ООО «Агрокомплект» подписывал, каким образом осуществлялась оплата за поставленную продукцию, не знает, собственных транспортных средств общество не имело, на каких машинах оказывались услуги по перевозке пшеницы для ООО «Хлебресурсы» во 2 квартале 2015, ответить затрудняется, кому принадлежали транспортные средства, водителей, адрес доставки пшеницы не знает, отражена ли в налоговой декларации по НДС за 2 квартал реализация пшеницы в адрес ООО «Хлебресурсы», не знает, отчетность составляла бухгалтер.

Таким образом, Попов подтвердил, что ООО «Агрокомплект» осуществляло реализацию зерна и не отрицал факта хозяйственных отношений ООО «Хлебресурсы» и ООО «Агрокомплект».

Туровский (собственник помещения) подтвердил факт аренды ООО «Агрокомплект» офиса. Проведенный налоговым органом осмотр места нахождения данного контрагента, свидетельствующий об отсутствии общества по указанному адресу (<...>), неактуален, поскольку проведен в конце 2015 году, а договорные отношения между организациями были во 2 квартале 2015, кроме того, с 10.12.2015 общество изменило местонахождения на <...>.

О реальном осуществлении хозяйственной деятельности свидетельствуют и обороты по расчетному спорного контрагента: в проверяемый период обществом ведется активная хозяйственная деятельность, общество несет расходы, характерные для его вида деятельности: закупает пшеницу и другое зерно, гсм, запасные части, оплачивает транспортные услуги, получает доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Проверкой не установлено ни одного факта обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Как установлено проверкой, пшеница поступала от поставщика напрямую на переработку (Кавендровский комбикормовый завод), в связи с чем в ТТН в графе «адрес грузополучателя» указан адрес указанного завода (<...>), данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности поставок спорным контрагентом.

Исполнительный директор ООО «Хлебресурсы» ФИО7 подтвердила взаимоотношения с ООО «Агрокомплект» по поставке пшеницы и подписание ею первичных документов.

Реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком косвенно подтверждается и показаниями работников завода (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12), которые принимали автотранспорт с зерном, при этом указанные лица пояснили, что доставка зерна на Кавендровский комбикормовый завод осуществлялась различными организациями, названия которых не помнят, но сведения о них фиксировались в журналах въезда и выезда, регистрации взвешивания зерна.

В указанных журналах в качестве поставщика пшеницы во 2 квартале 2015 года содержатся сведения об ООО «Агрокомплект». Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Объяснения заявителя по поводу несоответствия (частично имели место быть случаи) указанного в ТТН веса товара зачетному весу товара, указанного в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, связанные с проведением лабораторных исследований поступившего на заводы зерна, налоговым органом никак не опровергнуты. Данное обстоятельство не проверялось, ответственные за проведение лабораторных исследований лица не устанавливались и не допрашивались.

В ходе проверки установлено 4 автотранспортных средства, на которых осуществлялась перевозка зерна, три из них принадлежат ФИО13, собственника одного налоговый орган не установил. ФИО13 в ходе допроса 26.10.2015 пояснил, что ему на праве собственности принадлежат КАМАЗы О411УК 58, О138КУ58, в аренду их не сдавал, перевозку пшеницы в 1 квартале 2015 года для ООО «Хлебресурсы» не осуществлял, вместе с тем поставка зерна осуществлялась от спорного контрагента во 2 квартале 2015.

При допросе 27.12.2017 ФИО13 пояснил, что ему на праве собственности принадлежал КАМАЗ О528УМ58, в аренду его не сдавал, но водителями на данном транспорте были другие лица, место жительство которых не помнит, какой груз перевозил, не помнит, перевозка пшеницы на его автомашине на Кавендровский комбикормовый завод, возможно, осуществлялась.

Какие водители использовали автотранспорт ФИО13, в каком периоде времени, осуществлял ли он перевозку грузов для заявителя во 2 квартале 2015, налоговым органом не выяснено.

Ни один из водителей, указанных в ТТН (ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16), налоговым органом не установлен и не допрошен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Агрокомплект» прослеживается оплата за транспортные услуги ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Абсолют», ООО «АгроРесурс», ООО «Арсенал», ООО «Промрезерв».

При этом ИП ФИО18 и ИП ФИО19 в пояснениях подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Агрокомплект», документы не представили по причине их утраты.

Непредставление документов по поручению налогового органа иными лицами, оказывающими транспортные услуги ООО «Агрокомплект», в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством отсутствия факта оказания данных услуг.

Факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплект» подтвержден и его контрагентами, поставляющими ему пшеницу (ООО «Рассвет», ООО Агро Платинум»).

Непредставление документов по взаимоотношениям ООО «Агрокомплект» с контрагентами второго звена (ООО «Арсенал» и ООО «Агроресурс») не является доказательством фиктивности сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом. Доказательства взаимозависимости, афиллированности указанных лиц и заявителя, либо наличия согласованных действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, в материалах проверки отсутствуют и налоговым органом суду не представлены.

Судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами дела правомерно учтен тот факт, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2015 налоговым органом детально анализировалась деятельность общества, связанная с его контрагентом – ООО «Агрокомплект» (оценке подвергнуты те же самые обстоятельства, что и в ходе ВНП), по результатам которой вынесены решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 271 от 29.02.2016 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2149 от 29.02.2016.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о создании между заявителем и его контрагентом ООО "Агрокомплект" фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений последнего с ООО «Хлебресурсы».

Аналогичная ситуация сложилась и с контрагентами – ООО «Развитие» и ООО «ТД «Поволжье».

ООО «Развитие» является действующей организацией, взаимоотношения с заявителем подтверждены встречной проверкой, в ходе которой общество частично представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей с ООО «Хлебресурсы». Выручка, полученная от реализации продукции ООО «Хлебресурсы», отражена в налоговых декларациях общества по НДС за 2-3 кварталы 2015. Кроме того, согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Самары «Развитие» представляло налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2015, что свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности после прекращения хозяйственных отношений с заявителем (23 кварталы 2015).

Довод налогового органа об отсутствии общества по юридическому адресу: <...> в момент проведения осмотра 16.09.2016, свидетельствует лишь о том, что визуально деятельность общества по данному адресу не определена. Вместе с тем, по данному адресу находится 10-и этажный жилой дом с административными помещениями, собственники нежилых помещений не установлены и не опрошены, вопрос сдачи нежилых помещений в аренду (субаренду) не исследован.

Полученный налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ПАО «Т Плюс» договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «Развитие», от 27.07.2015, подтверждает, что данный контрагент заявителя вел реальную хозяйственную деятельность.

Отрицание руководителем ООО «Развитие» ФИО21 своего участия в деятельности общества, опровергается тем, что документы об учреждении организации и ее регистрации подписаны лично ФИО22, подписантом налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2015 также является лично она. Данные обстоятельства позволяют отнестись к показаниям ФИО22 критически.

О реальном характере осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентом свидетельствуют данные из полученной налоговым органом выписки по расчетному счету указанной организации, в том числе оплата услуг за хранение пшеницы. Указанный факт налоговым органом не проверен и не опровергнут. Также общество оплачивало в безналичной форме зерно, гсм, транспортные услуги, услуги аренды.

Поставщики транспортных услуг ООО «Развитие» по вопросу доставки пшеницы не проанализированы и не опрошены.

Спорный контрагент не только оплачивал услуги и товары, но и сам получал денежные средства от третьих лиц в связи с ведением им хозяйственной деятельности. Доказательства обналичивания денежных средств либо возврата их заявителю в материалах дела не имеются.

Факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Развитие» подтвержден и его контрагентами, поставляющими ему пшеницу (ООО «Голд Агро», ООО «Регион-Сахар», СПК «Октябрь», ООО «Кутлушкино»).

Ссылка ответчика на допрос председателя СПК «Пустынский» и ГКФХ ФИО23 от 24.01.2018, отрицавшего хозяйственные взаимоотношения с ООО «Развитие», не может быть принята в качестве достаточного доказательства данного обстоятельства, поскольку иные лица данных организаций, ответственные за реализацию сельхозпродукции по данному факту налоговым органом не устанавливались и не допрашивались, а представленный в материалы дела договор от 15.05.2015, заключенный между ООО «Развитие» (покупатель) и СПК «Пустынский» на продажу пшеницы в количестве 1500т., подписан руководителем ООО «Развитие» ФИО21 (подпись ФИО21 в результате проведения почерковедческой экспертизы не опровергнута) и председателем СПК «Пустынский» ФИО23 Указанные противоречия налоговым органом не устранены.

Одним из поставщиков пшеницы для ООО «Развитие» являлось ООО «Инкор Медиа», которое значится оптовым покупателем зерна.

В ходе проверки контрагенты третьего звена (ООО «Дубровский элеватор», ООО «Дружба», ТНВ «Пугачевское», ООО «Труженник», ООО «Петровское», ООО «Родина»,

ГКФХ ФИО23, ООО «Весна», ООО «АгроТрейд», ООО «ПМК «Еланская», ГКФХ ФИО24, СПК «Агро-Колос», ООО «Агро Платинум», ООО «Возрождение», СПК «Широкополье», ИП ФИО25) подтвердили свои взаимоотношения по поставке пшеницы в адрес ООО «Инкор Медиа».

Установленная налоговым органом негативная характеристика поставщика третьего звена - ООО «Инкор Медиа» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, невозможность допроса руководителя общества, массовый директор, нулевая отчетность, непредставление документов по требованию налогового органа) не является доказательством наличия умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исполнительный директор ООО «Хлебресурсы» ФИО7 подтвердила взаимоотношения с ООО «Развитие» по поставке пшеницы и подписание ею первичных документов.

Реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком косвенно подтверждается и показаниями работников перерабатывающих заводов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12).

По результатам анализа журналов регистрации взвешивания на автомобильных весах, представленных перерабатывающими заводами (Кавендровский комбикормовый завод, Шемышейский комбикормовый завод), подтверждается поставка пшеницы ООО «Развитие» на территорию заводов.

Налоговым органом не идентифицирован и не опрошен ни один из водителей, указанных в ТТН (ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15 В.А, ФИО31, ФИО32 и другие), осуществляющих доставку пшеницы от ООО «Развитие» на перерабатывающие заводы.

Оценка доводу налогоплательщика о том, что в ТТН в графе «адрес грузополучателя» указывались адреса перерабатывающих заводов, с которыми у заявителя были заключены договоры на переработку пшеницы для производства комбикорма, в связи с чем доставка пшеницы осуществлялась напрямую по адресам переработчиков, налоговым органом в решении не дана.

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО33 от 03.07.2017, ФИО34 от 21.03.2017, ФИО35 от 30.06.2016, ФИО36 от 20.04.2017,ФИО13 от 27.12.2017, не опровергают реальности поставок пшеницы от ООО «Развитие» в адрес ООО «Хлебресурсы».

Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком у ООО «Развитие» и оприходования пшеницы, а также дальнейшее ее использование в своей хозяйственной деятельности, что дает заявителю право на налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом, налоговым органом не опровергнут.

Аналогичные обстоятельства установлены и по сделкам с контрагентом - ООО «ТД Поволжье», документально подтвердившим свои взаимоотношения с ООО «Хлебресурсы».

Руководителя ООО «ТД Поволжье» ФИО37 про обстоятельства взаимоотношений с заявителем налоговый орган не допрашивал. Доказательства того, что он является массовым руководителем, в материалах дела отсутствуют.

Выводы налогового органа об отсутствии ООО «ТД Поволжье» по юридическому адресу не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, ФИО38 на основании договора аренды от 01.04.2014 передал в аренду ООО «ЮА «Бастион» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2014 арендатору разрешено сдать указанное помещение в субаренду ООО ТД «Поволжье».

Из анализа расчетного счета организации видна активная хозяйственная деятельность общества: оплачивалась поставка пшеницы, зерна, транспортных услуг, производилась оплата за ФИО13, при этом, факты оказания транспортных услуг и их поставщики налоговым органом не анализировались. Признаков обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, либо возврата их заявителю налоговым органом не установлено.

Исполнительный директор ООО «Хлебресурсы» ФИО7 подтвердила взаимоотношения с ООО «ТД Поволжье» по поставке пшеницы и подписание ею первичных документов.

Зерно поставлялось от спорного контрагента напрямую на перерабатывающие заводы (Кавендровский и Шемышейский), что подтверждается записями в журналах регистрации взвешивания на автомобильных весах и не опровергнуто показаниями должностных лиц заводов, принимающих пшеницу (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12).

Кроме указанных лиц, пшеницу на территории Кавендровского комбикормового завода принимал начальник смены - ФИО39, на территории Шемышейского комбикормового завода - кладовщица ФИО40, допросы которых налоговым органом не проводились.

Факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТД Поволжье» подтвержден и его контрагентами, поставляющими ему пшеницу (ООО «Голд Агро», ООО «Агро Платинум», ООО «Развитие»).

Контрагент второго звена - ООО «Инкор Медиа» документы по взааимоотношениям с ООО «ТД Поволжье» не представил, но, вместе с тем, контрагенты третьего звена (ООО «Дубровский элеватор», ООО «Дружба», ТНВ «Пугачевское», ООО «Труженник», ООО «Петровское», ООО «Родина», ГКФХ ФИО23, ООО «Весна», ООО «АгроТрейд», ООО «ПМК «Еланская», ГКФХ ФИО24, СПК «Агро-Колос», ООО «Агро Платинум», ООО «Возрождение», СПК «Широкополье», ИП ФИО25) подтвердили свои взаимоотношения по поставке пшеницы в адрес ООО «Инкор Медиа».

Контрагенты третьего звена (ООО «Труженник», ИП ФИО41, ИП ФИО42) документально подтвердили свои взаимоотношения по поставке пшеницы в адрес контрагента ООО «ТД Поволжье» - ООО «Евраз».

На основании вышеизложенного налоговым органом не опровергнут факт приобретения заявителем пшеницы у ООО «ТД Поволжье», не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом.

Не заполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственных операций, установлению факта поставки товара и его стоимости. Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС. Согласно условиям договоров, заключенным обществом с контрагентами, налогоплательщик не являлся заказчиком перевозок пшеницы, в связи с чем не мог отвечать за действия своих контрагентов и иных лиц, оформлявших транспортные накладные.

Наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДЧ. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на отсутствие должной степени осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов материалами дела не подтверждается.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителем были истребованы и поставщиками были представлены учредительные и регистрирующие документы, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии паспортов руководителей, справки о состоянии расчетов с бюджетом, договоры аренды помещений, приказы о назначении руководителей, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, проводилась проверка актуальности представленных документов с помощью системы Спарк-Интерфакс.

Ссылка ответчика на экспертные заключения № 228 от 26.07.2017 и № 401 от 25.12.2017, согласно которым документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС от имени руководителей спорных контрагентов подписаны не ими, а другими лицами с подражанием их подписей, судом не принимается, согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10 при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы эксперта не опровергают, в частности, показаний генерального директора ООО «Агрокомплект» ФИО43, данных в ходе допроса от 26.01.2016, где он определенно указал на то, что являлся действительным учредителем и руководителем общества, общество осуществляло продажу и перевозку зерна, от лица руководителя выдавалась доверенность на имя бухгалтера Елены, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплект», подписывал.

Довод ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок с посредником, а не с производителем продукции не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения со спорными контрагентами было получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со спорными контрагентами, их взаимозависимости и аффилированности, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договоров и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС, не опровергнута реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.

На основании вышеизложенного оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности решения ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года по делу №А49-6907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова