Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А32-3662/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3662/2023
город Ростов-на-Дону
07 июля 2024 года
15АП-7930/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": представитель по доверенности от 11.12.2023 ФИО2;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель по доверенности от 25.04.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-3662/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" о взыскании страхового возмещения и процентов,

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее также – истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также – ответчик, АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 753501,29 руб., неустойки в размере 319077,01 руб., а также 23726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 с акционерного общества "Согаз" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана неустойка в размере 6085,07 руб. и 225,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Представитель ПАО "Россети Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части - в части снижения неустойки, отменить. На вопрос суда уточнил, что в части отказа во взыскании основного долга судебный акт не обжалован, истце не согласен с судебным актом только в части снижения неустойки.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части снижения неустойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" и АО "Согаз" заключили договор страхования № 21 РТК 0071 от 01.01.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В период времени с 03.03.2022 по 18.07.2022 в филиале ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети неустановленным лицом с опор линии электропередач (ВЛ-10 кВ НЩ-7, инвентарный номер 000210015) похищен провод. С места преступления неустановленное лицо скрылось, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ущерб филиалу ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети.

Как указывает истец, размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету составил 1 277 500,40 руб.

22 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 22.07.2022                       №РК/408/148-исх.

16 сентября 2022 года с сопроводительным письмом № РК/004/328-исх истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами по страховому случаю, произошедшему 19.07.2022 (получено ответчиком 22.09.2022).

В соответствии с пунктом 7.1.5. договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления о необходимости признания страховщиком страхового случая обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

АО "СОГАЗ" произвело 10.10.2022 выплату страхового возмещения в размере 507 089,45 руб. по указанному страховому случаю и отказало в выплате страхового возмещения в размере 753 501,29 руб. с учетом условий, указанных в п. 8.7.3.1.14, п. 8.8 и других пунктах договора.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым:

- период просрочки исполнения обязательств в размере 1260590,74 руб. составляет 4 дня с 07.10.2022 по 10.10.2022;

- период просрочки исполнения обязательств в размере 753 501,29 руб. составляет 74 дня с 11.10.2022 по 27.12.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил учесть, что поскольку в порядке проведения предварительной выплаты (пункт 8.3 договора) таковая производится на основании плановой предварительной сметы без НДС, накладных расходов и сметной прибыли. Кроме того, в смету истец включил установку провода АС70/11, в то время как был похищен провод А-50. Выплата произведена с учетом стоимости провода А50.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, представленной страхователем без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

Договор содержит как открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, так и перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.7.3.2 договора).

В силу пункта 8.7.3.2.1 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в пункте 8.7.3.2.4 договора.

Согласно пункту 8.7.3.2.4 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны:

- требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных соответствующими компетентными организациями (Минэнерго России, Минстрой России, Ростехнадзор и т.д.);

- требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Из анализа доводов сторон и представленных документов следует, что разница в расчете размера выплаты обусловлена тем, что истец в состав ущерба включает НДС, транспортно-заготовительные и накладные расходы, что, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 8.3 договора при определении размера предварительной выплаты.

В отношении использования истцом в расчете затрат на приобретение провода марки АС-70, вместо украденного А-50, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Из пояснений сторон следует, что эксплуатационные характеристики провода АС70 выше характеристик провода А-50, соответственно, такая замена является модернизацией имущества истца. ПАО "Россети Кубань" объясняет произведенный расчет тем, что на складах истца провод А-50 отсутствует.

В дело не представлены доказательства того, что запланированная модернизация вызвана факторами, указанными в пункте 8.7.3.2.4 договора. Из представленных в дело доказательств следует, что провод марки А-50 свободно продается на территории Российской Федерации. По расчетам ответчика, затраты на провод А-50 составили бы 365 040 рублей вместо 466 905,60 рублей, заложенных истцом в предварительную смету.

На вопрос суда первой инстанции о проведении экспертизы АО "Согаз" указало, что необходимость в ее проведении отсутствует.

Истец на проведении экспертизы не настаивал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края установил по имеющимся в деле материалам, что размер ущерба по правилам пункта 8.3 договора соответствует расчет, и выплате, произведенной ответчиком.

С учетом изложенного основания для взыскания основного долга у истца отсутствуют.

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда уточнил, что в части отказа во взыскании суммы основного долга судебный акт не обжалован.

В отношении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отметил следующее.

Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате ответчик получил 22.09.2022, а выплата произведена 10.10.2022, то есть с просрочкой на 4 дня.

По условиям договора размер неустойки исходя из ставки в 0,5% составляет 10 141,79 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки с 0,5% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные 7 макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 6 085,07 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения суммы, предусмотренной договором неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-3662/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


М.Ю. Долгова