Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А11-8151/2019

Дело № А11-8151/2019
г. Владимир
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 28.08.2019

Полный текст решения изготовлен 04.09.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8151/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:601384, Владимирская обл., Судогодский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 17) о взыскании 515 440 руб. 38 коп. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Курс» (далее ООО «ПК «Курс», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб», ответчик) суммы основного долга в размере 405 222 руб. по договору от 29.10.2018 № 187, пени в размере 95 625 руб. 07 коп. за период с 30.11.2018 по 06.05.2019.

17.01.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 405 222 руб. по договору от 29.10.2018 № 187, неустойку в размере 110 220 руб. 38 коп. за период с 30.11.2018 по 28.08.2019, а также неустойку, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 29.08.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 28.08.2019 не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон в материалы дела не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО ПК «Курс» (производитель) и ООО «Уралпромснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 187 согласно которому производитель обязуется передать в собственность покупателя продукцию производства ООО «ПК «Курс» (далее – продукция), в количестве, комплектации и ассортименте в п.1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора.

Производитель обязуется передать покупателю следующую продукцию: антикоррозионная мастика «Вектор 1025» (комплект 10 кг) в количестве 50 комплектов, антикоррозионную мастику «Вектор 1214» (комплект 10 кг) в количестве 50 комплектов, катализатор (0,5 л) в количестве 60 бутылок (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Отгрузка продукции со склада производителя производится в течении 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет производителя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора производитель считается исполнившим свои обязательства перед покупателем по настоящему договору с момента подписания универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 стоимость продукции, передаваемой по настоящему договору составляет: антикоррозионная мастика «Вектор 1025» (комплект 10 кг) 280 840 руб., в том числе НДС 18 % - 42 840 руб.; антикоррозионная мастика «Вектор 1214» (комплект 10 кг) 310 930 руб., в том числе НДС 18% - 47 430 руб.; катализатор(0,5л) 13 452 руб., в том числе НДС 18% - 2 052 руб.

Общая стоимость продукции составляет 605 222 руб., в том числе НДС 18% - 92 322 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 5 дней с момента подписания договора покупатель уплачивает производителю предоплату в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп., оплата оставшихся 405 222 руб., в том числе НДС 18% - 61 813 руб. 53 коп., производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Покупатель обязуется передать производителю оригиналы договора, приложений к договору, универсально передаточного документа (УПД), оформленных в соответствии с требованиями НК РФ в течение 20 дней с момента отгрузки продукции покупателя (пункт 10.5 договора).

Настоящий договор действует с 29.10.2018 по 21.12.2018, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора)

Во исполнение условий договора истец поставил указанную продукцию ответчику (универсально передаточный документ от 30.10.2018 № 119) на сумму 605 222 руб., продукция ответчиком принята без замечаний и возражений, оплата в полном объеме не произведена.

Ответчик письмом то 26.10.2018 № 515 признал задолженность перед истцом в размере 405 222 руб., просил представить отсрочку платежа на 30 календарных дней.

Ответчик также гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности до 25.12.2018 (письмо от 05.12.2018 № 857), а также до 20.02.2019 (письмо от 28.01.2019 № 23), однако оплата так и не была произведена.

06.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором от 29.10.2018 № 187, универсальным передаточным документом от 30.10.209 № 119) и последним не оспорен. Универсальный передаточный документ, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. Данный документ содержит подписи уполномоченного лица и печать организации. Действительность представленных в дело доказательств ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ответчик наличие задолженности в сумме 405 222 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 405 222 руб. по договору от 29.10.2018 № 187

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 220 руб. 38 коп. за период с 30.11.2018 по 28.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушении пп.2.2.2. настоящего договора производитель вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы счета или суммы партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным и соответствующим порядку определения неустойки в пункте 7.2 договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 405 222 руб., неустойка в сумме 110 220 руб. 38 коп. за период с 30.11.2018 по 28.08.2019, а также неустойку, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 29.08.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в размере 292 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Курс» задолженность по договору от 29.10.2018 № 187 в размере 405 222 руб., неустойку в размере 110 220 руб. 38 коп. за период с 30.11.2018 по 28.08.2019, неустойку, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 29.08.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 13 017 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина