Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А75-6462/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6462/2019
17 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Урае и Кондинском районе об оспаривании постановления от 29.03.2019 № 61 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 04,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»(далее – заявитель, кооператив, КПК «КСП «ЭКПА») обратился в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Урае и Кондинском районе (далее – административный орган, территориальный отдел) об оспаривании постановления от 29.03.2019 № 61 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 27).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора 13.03.2019 из Федеральной службы Роспотребнадзора для принятия мер в рамках компетенции, поступила информация Центрального Банка Российской Федерации о признаках нарушения прав потребителей, полученная на основании Соглашения от 10.12.2014 № БР-Д-59/535/27 о взаимодействии между Центробанком и Роспотребнадзором.

Из информационного письма Центробанка (исх. от 14.02.2019 № 44-3-9/268 следует, что в рамках полномочий Департаментом микрофинансового рынка Банка России в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий осуществлен выход на место осуществления деятельности КПК «КСП «ЭКПА» по адресу офиса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, мкр.2, д.54А.

В результате визуальной оценки осмотра места нахождения офиса было установлено, что на вывеске КПК «КСП «ЭКПА» отсутствует информация о месте нахождения организации (адрес), что является нарушением требований ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается приложенной к письму фотографии.

Полученная информация о правонарушении послужила основанием для составления 27.03.2019 в отношении КПК «КСП «ЭКПА» уполномоченным должностным лицом административного органа протокола № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л. д. 39). Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО3 – начальника управления по правовым вопросам.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 29.03.2019 вынесло постановление № 61 о привлечении КПК «КСП «ЭКПА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением КПК «КСП «ЭКПА» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (продавца, изготовителя), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Таким образом, в случае прямого указания в законе, способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о продавце, режиме его работы должна доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Факт не указания на вывеске КПК «КСП «ЭКПА» информации о месте нахождения организации (адрес) подтверждается материалами дела (информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2019 № 44-3-9/268 с приложением фотоснимка входной группы КПК «КСП «ЭКПА» (л. д. 56-58); протоколоб административном правонарушении от 27.03.2019 № 27.

Результаты проверочных мероприятий, осуществленных Департаментом микрофинансового рынка Банка России, нашли отражение в представленных материалах.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ допускает любые доказательства, в достаточной степени указывающие на событие административного правонарушения.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

У административного органа отсутствовали основания не принимать информацию уполномоченного органа, свидетельствующую о правонарушении.

Как верно указывает административный орган, проведение дополнительных проверочных мероприятий достоверности информации не требовалось, в отношении кооператива как юридического лица проверка не проводилась и основания для её проведения отсутствовали.

В этой связи довод заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения судом отклоняется.

Ссылка заявителя на наличие вывески с указанием наименования организации, а также места ее нахождения и режима работы непосредственно рядом со входом, на стене здания, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных заявителем фотоснимков (л. 44-46), они выполнены 26.03.2019, в то время как факт правонарушения выявлен 14.02.2019.

Кроме того, информация о месте нахождения организации (адрес) должна размещаться в удобных и доступных для ознакомления покупателя местах, данное требование Закона о защите прав потребителей не может трактоваться формально, поскольку направлено на получение полной и достоверной информации об услуге и лице, её предоставляющем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия КПК «КСП «ЭКПА» всех зависящих от него мер по доведению до потребителя информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, заявитель не представил.

Последующее устранение нарушения не свидетельствует об его отсутствии на дату выявления уполномоченным органом контроля и учтено административным органом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в бездействии кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено. Законный представитель кооператива извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО3, кооператив представлял объяснения и дополнительные доказательства при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей составляет один год и на момент вынесения оспоренного постановления не истёк.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае назначенное наказание в виде предупреждения является соразмерным, адекватным совершенному деянию и отвечает предупредительным целям административного наказания.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривалсяс учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяО.Г. Чешкова