Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А41-84784/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24534/2019

Дело № А41-84784/19
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО "Пушкинская Теплосеть": ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем образовании;

от ООО "РСУ-7": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2019 года по делу № А41-84784/19

по иску открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть", истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» (далее - ООО "РСУ-7", ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.10.2018 № 829 за период октябрь 2018 года - май 2019 года в сумме 7 734 980 руб., 98 коп., неустойки за период с 26.11.2018 по 29.10.2019 в сумме 967 661 руб. 47 коп., задолженности по договору теплоснабжения от 28.12.2018 № 1011 за период декабрь 2018 года в сумме 1 221 881 руб. 76 коп., неустойки за период с 26.01.2019 по 29.10.2019 в сумме 169 230 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-84784/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "РСУ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РСУ-7", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Пушкинская Теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "РСУ-7" (абонент) были заключены договоры от 29.10.2018 № 829 и от 28.12.2018 № 1011, по условиям которых, теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, тепловую энергию и компонент холодную воду на горячее водоснабжения, а абонент обязался принять на условиях, предусмотренных договорами, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договорами и требованиями, отраженными в приложениях к ним (т. 1 л. <...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договору № 829 в период октябрь 2018 года - май 2019 года и по договору № 1011 за период декабрь 2018 года, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору № 829 за период октябрь 2018 года - май 2019 года в сумме 7 734 980 руб., 98 коп. и по договору № 1011 за период декабрь 2018 года в сумме 1 221 881 руб. 76 коп. имела место быть.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку по договору № 829 за период с 26.11.2018 по 29.10.2019 в сумме 967 661 руб. 47 коп. и по договору № 1011 за период с 26.01.2019 по 29.10.2019 в сумме 169 230 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-84784/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков