Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-240817/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-83442/2024

Дело № А40-240817/23
г. Москва
21 февраля 2025



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-240817/23

по иску ФИО1 к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, возмещении расходов,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 33 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2024 заявление удовлетворено в размере 60 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договором не определена стоимость юридических услуг и недоказанности разумности судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части при отсутствии возражения от сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 492 984 руб. 01 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 г., иск был удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 было взыскано 492 984,01 руб. в возмещение причиненного ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 8 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 323,76 руб. в возмещение расходов на услуги почтовой связи.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 33 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы понесены истцом, о чем приложены к заявлению платежные документы, что не оспорено ответчиком. Данные расходы правомерно уменьшены судом первой инстанции до разумного размера 60 500 руб. с учетом объема оказанных услуг и сложности спора, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, так как такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что договор не содержит указания стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4.1 договора об оказании представительских услуг №40 от 20.02.2023, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с установленными ценами на оказание услуг, согласно утвержденному прейскуранту Исполнителя. Стоимость оказанных услуг указана в акте № 40-А/И от 10 октября 2024г.

Довод ответчика со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 267, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024                                  по делу № А40-240817/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                  Е.Б. Расторгуев