Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А57-3842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15536/2022

Дело № А57-3842/2021
г. Казань
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А57-3842/2021

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Энгельс, об изъятии земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс, к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, об обязании, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв. м с видом разрешенного использования «общественное питание», местоположением: <...> район д. 4, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 № 13009/1 с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 183 000 руб., о прекращении права аренды на земельный участок.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к комитету об обязании предоставить взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв. м, равнозначные и равноценные земельные участки: земельный участок площадью 202 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:020608:2613; земельный участок площадью 131 кв. м по адресу: <...> район д. 3, кадастровый номер 64:50:021402:78, со сроком аренды на три года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, первоначальные требования удовлетворены. Суд изъял у предпринимателя путем выкупа для муниципальных нужд, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв. м с видом разрешенного использования «общественное питание», местоположением: <...> район д. 4, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 № 13009/1, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок выкупной цены в размере 183 000 руб. Право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв. м прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в возражении просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 10.01.2018 № 38 утвержден проект планировки и проект межевания части территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области для установления зоны планируемого размещения линейного объекта - автомобильной дороги по проспекту Фридриха Энгельса на участке от улицы Степной до улицы Станционной с целью проведения ее реконструкции.

На основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания принято постановление администрации Энгельсского муниципального района от 12.01.2018 № 97 «Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (с изменениями от 23.01.2019 № 223, от 19.09.2019 № 4201, от 07.10.2019 № 45011).

Согласно указанному постановлению у предпринимателя изъят земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м с видом разрешенного использования «общественное питание», местоположением: <...> район д. 4, предоставленный ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 № 13009/1.

Постановление администрации Энгельсского муниципального района от 12.01.2018 № 97 «Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» опубликовано на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района в сети Интернет и направлено в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 41311138015529 и 41311138014867.

Во исполнение указанного постановления комитетом осуществлены мероприятия по проведению оценки изымаемого земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 24.09.2020 № 347/2020 причитающаяся арендатору сумма возмещения составляет 147 200 руб. и включает в себя рыночную стоимость права аренды на земельный участок, подлежащего прекращению 112 600 руб., убытки, причиненные арендатору изъятием земельного участка и упущенную выгоду в размере 34 600 руб.

Сопроводительным письмом от 25.09.2020 № 01-10/12240 комитет направил предпринимателю для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отчет о рыночной стоимости права на земельный участок и размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 41310051143852 направленная бандероль адресатом не получена, возвращена отправителю 23.11.2020.

В ответе комитета от 25.09.2020 № 01-10/12265 на обращение предпринимателя по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка, полученном ФИО1 лично, указано на отправление в адрес последней для рассмотрения и подписания проекта соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отчета о рыночной стоимости права на земельный участок и размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка.

Однако подписанного соглашения об изъятии недвижимости, уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложений об изменении условий данного соглашения, в том числе предложений об изменении размера возмещения, от ФИО1 в адрес комитета не было направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, исходил из того, что предложенная комитетом цена значительно занижена относительно реальной стоимости изымаемого земельного участка и убытков предпринимателя.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности первоначальных исковых требований по праву, установив, что сумма возмещения в размере 183 000 руб. является обоснованной, при этом, учитывая, что между сторонами переговоров не проводилось, предложений о предоставлении ответчику равноценных земельных участков взамен изымаемого земельного участка не готовилось и не направлялось, соглашений о предоставлении ответчику равноценных земельных участков взамен изымаемого земельного участка не заключалось.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются оглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет полагал необходимым выплатить арендатору изымаемого земельного участка 147 200 руб. возмещения, включая рыночную стоимость права аренды 113 600 руб. и 34 600 руб. упущенной выгоды.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, предприниматель исходила из необходимости обязании администрации предоставить взамен изымаемого земельного участка, рыночной стоимостью 430 000 руб., два земельных участка 202 и 131 кв. м с кадастровыми номерами 64:50:020608:2613 и 64:50:021402:78 соответственно.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 на предмет определения стоимости изымаемого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, согласно заключению которой от 29.07.2021 № 06/21-78 рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 189 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020607:2019, расположенного по вышеуказанному адресу на дату оценки составляет 183 000 руб., размер убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка площадью 189 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020607:2019, на дату оценки составляет 0 (ноль) руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 202 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020608:2613, на дату оценки составляет 196 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 131 кв. м, с кадастровым номером 64:50:021402:78, на дату оценки составляет 127 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Не согласие стороны с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Предприниматель, не согласившись с заключением эксперта, указала, что при проведении расчета эксперт для сопоставления к объекту оценки привел не подходящие объекты-аналоги, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу от 03.09.2021 № Р-0109, подготовленная АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД», была предметом исследования в суде первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд и признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость изымаемого земельного участка, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков (упущенной выгоды) у предпринимателя в связи с изъятием участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 по делу № А57-32452/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, предпринимателю отказано в признании незаконными решения комитета от 04.09.2020 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 08.08.2019 № 13009/1, обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору аренды земельного участка площадью 189 кв. м с кадастровым номером 64:50:020607:2019 сроком на 14 месяцев.

При рассмотрении дела № А47-32452/2020 было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019 образован из земельного участка с 64:50:020607:71, который постановлением администрации от 18.10.2020 № 6933 был предоставлен в аренду предпринимателю для строительства предприятия общественного питания сроком на 10 лет.

Поскольку изымаемый по настоящему делу земельный участок образован вследствие деления земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:71 он правомерно предоставлен предпринимателю в аренду на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Как видно из условий договора аренды земельного участка от 08.08.2019, он предоставлен на срок до 07.10.2020, для использования в целях «общественное питание»; на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется. Ежегодная арендная плата 5523 руб. 88 коп. (1380 руб. 97 коп. в квартал).

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что на изымаемом земельном участке каких-либо строений предпринимателя не имеется.

При рассмотрении встречного иска судом учтено, что ФИО1 является арендатором изымаемого земельного участка, на досудебной стадии предложений о предоставлении ответчику равноценных участков взамен изымаемого земельного участка комитетом не готовилось и не направлялось, подобное предложение органом местного самоуправления ИП ФИО1 не направлялось, каких-либо переговоров между сторонами не проводилось, соглашений не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков. Данная норма по своей конструкции является диспозитивной, а потому предоставление равноценного земельного участка взамен изымаемого земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного на то органа.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А57-3842/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова