Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-23498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23498/2018
г. Уфа
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2019г., паспорт;

эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»: ФИО4, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРАЛ" о взыскании 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» эксперту ФИО4.

26 июля 2019 года от ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» поступило заключение эксперта № 0027/2019 от 25.07.2019г.

Определением 30.07.2019г. назначено судебное заседание на 05.09.2018г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о наложении штрафа на эксперта. Ходатайства приобщены к материалам дела.

Судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы и о наложении штрафа на эксперта оставлены открытыми.

Стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Определением суда 05.09.2019 г. производство по делу № А07-23498/2018 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.10.2019 г.

20 сентября 2019 года от ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

20 сентября 2019 года от ответчика в материалы дела поступили письменные вопросы эксперту. Письменные вопросы приобщены к материалам дела.

Определением суда 03.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 10.10.2019 г.

От истца поступило платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

От ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» поступили письменные ответы на вопросы к заключению эксперта. Письменные ответы приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту..

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Недостаточной ясности и полноты заключения, как основание назначения дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении штрафа на эксперта судом отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО "ГлавПроект" (истец, Исполнитель) и ООО "Герал" (ответчик, Заказчик) заключен договор № 40 от 29 июня 2016 года, по условиям которого Предметом Договора является выполнение работ по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Все необходимые технические и иные требования Заказчика к выполняемым Работам указываются в настоящем Договоре и Задании на разработку проекта планировки и межевания (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2.договора, место выполнения Работ: по месту нахождения Объекта и по фактическому адресу Исполнителя.

Сроки выполнения Работ определяются Календарным планом (Приложение № 2): - начальный срок выполнения Работ - поступление авансового платежа на расчетный счет и получение Исполнителем исходной документации от Заказчика; - конечный срок выполнения Работ - в соответствии с Календарным планом.

Согласно п. 3.1.договора, цена настоящего договора составляет: 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей, и том числе НДС 18% - 915 254,24 рублем (Девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля 24 коп.). По настоящему договору предусмотрен авансовый платеж в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, в том числе НДС 18% - 305 084,75 рублей согласно календарному плану (Приложение №2).

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком поэтапно согласно Календарного плана (Приложение № 2), в течение 10 календарных дней с момента приемки выполненных Работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ и представленного Исполнителем счёта-фактуры.

Приёмка выполненных Работ осуществляется по мере выполнения Исполнителем этапов Работ согласно Календарному плану (Приложение № 2) в соответствии с Заданием на разработку проекта планировки и межевания (Приложение № 1).

Согласно п. 4.2.договора, сдача и приёмка результатов выполненных Работ (проектно-сметная документация, оригиналы согласований), оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ и сопроводительными документами Исполнителем.

Заказчик со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и результатов выполненных Работ в соответствии с Заданием на разработку проекта планировки и межевания в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты выполненных Работ и после рассмотрения возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных Работ, либо при наличии замечаний направляет в письменном виде мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных Работ. В случае отсутствии мотивированного письменного отказа от приёмки результатов выполненных работ акт сдачи-приёмки считается принятым и подлежащим оплате. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 4.4., 4.5. договора).

Согласно п. 4.6.договора, результаты выполненных Исполнителем Работ считаются принятыми в том случае, если в установленный п. 4. 4 настоящего Договора срок Заказчик не направит подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных Работ.

В соответствии с п. 4.8.договора, обязательства по выполнению Работ считаются выполненными Исполнителем при условии утверждения разработанного проекта планировки и проекта межевания и передачи Заказчику проектной документации, согласованной всеми соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными организациями в соответствии с Заданием на разработку проекта планировки и межевания.

Календарным планом на выполнение работ по объекту: «Разработка проекта планировки к проекта межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Приложение № 2) согласованы следующие этапы работ:

1. Аванс. Сбор исходных данных. Срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет. Стоимость этапа: 2 000 000,00 руб. Срок оплаты: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

2. Проведение инженерно-геодезических изысканий. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфа. Получение заключения по инженерно-геологическим условиям территории. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по 1-му этапу. Стоимость этапа: 2 000 000,00 руб. Срок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по 2-му этапу.

3. Разработка проекта планировки и межевания. Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет за 2 этап. Стоимость этапа: 1 500 000,00 руб. Срок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по 3-му этапу.

4. Согласование проекта планировки и проекта межевания. Сопровождение при проведении публичных слушаний. Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет за 3 этап. Стоимость этапа: 500 000,00 руб. Срок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по 4-му этапу.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены накладная №226 от 24.10.2017 г. о передаче технической документации, письмо исх.№450 от 27 октября 2017 года с приложением актов приемки-передачи выполненных работ №№67, 68, 69, 70 от 27 октября 2017 года на общую сумму 6 000 000 руб.

Письмом № 214 от 08.11.2017 г. ответчик просил дать пояснение и направить дополнительные материалы.

В ответ на указанное письмо ООО «ГлавПроект» направило в адрес ответчика письмо исх. №477 от 10.11.2017г. с предоставлением пояснений.

Письмом исх. №486 от 16.11.2017 г. ООО «ГлавПроект» повторно попросило ответчика подписать акты выполненных работ и вернуть один экземпляр.

Письмом исх. №241 от 17.11.2017 г. ООО «Герал» направил замечания по проекту, в связи с чем, попросил устранить соответствующие замечания.

Письмом исх. №489 от 22 ноября 2017 года ООО «ГлавПроект» представил письменные пояснения по замечаниям, а также направил новую накладную №242 от 22.11.2017 г., по которой был представлен результат работ, выполненных истцом по Договору №40.

Письмом исх. №541 от 12.12.2017 г. ООО «ГлавПроект» предоставило дополнительные пояснения.

Истец указал, что в дальнейшем со стороны ООО «Герал» замечаний относительно выполненных работ ООО «ГлавПроект» не поступало.

17 мая 2018 года обществом «ГлавПроект» в адрес ООО «Герал» была направлена претензия исх.№ 240 с просьбой оплатить задолженность в размере 4 500 000 рублей, а также неустойку в размере 600 000 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 40 от 29 июня 2016 года, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, подпадающие под действие ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено что, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно выполненных работ судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Определить, соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной" ответственностью «ГлавПроект» по объекту «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» условиям и требованиям Договора №40 от 29 июня 2016 года, в том числе условиям Задания на проектирование на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской" Федерации и Республики Башкортостан к такой документации? 2. Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» работах, указанных в вопросе «1», являются ли недостатки существенными. Позволяют ли недостатки, выявленные в результатах инженерных изысканий и проектной документации, использовать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению? Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» эксперту ФИО4.

В заключении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Работа, предусмотренная договором № 40 от 29.06.2016 г. выполнена в соответствии с Заданием на разработку проекта планировки и проекта межевания территории и действующему, на момент разработки, законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан. В объеме предоставленной документации отсутствует раздел ИТМ ГОС и ЧС.

Однако, проект планировки и проект межевания полностью согласован с Администрацией городского округа город Уфа, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, городскими службами, что подтверждается Постановлением главы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №195 от 21.02.2017г.

2. Качество проектной документации условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, Республики Башкортостан и иным обязательным требованиям соответствует и не имеет недостатков. Отсутствие раздела ИТМ ГО и ЧС в представленной документации не имеет влияния на использование Заказчиком проектной документации по назначению.

3. Потребительская ценность выполненных работ полностью не снижена и должна соответствовать условиям Договора №40 от 29.06.2016г.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание вызван эксперт ФИО4, которая на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ предоставила пояснения по поставленным вопросам в письменном виде.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты выполненных по договору работ, в материалы дела не представил, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017г. по 17.05.2018г. в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от цены настоящего Договора, но не более 10% от цены Договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 000 руб. 00 коп. долга и 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев