Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-19545/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», (№ 07АП-8605/2018) на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19545/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-РК», (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору №97 на отпуск (передачу) энергоресурсов от 01.01.2008 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 4 374 926 руб. 13 коп.; договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 31.05.2018 в размере 1 624 882 руб. 44 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-РК» (далее – ООО «Энергия-РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (далее – ООО «Мастер и К», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – ООО «Финансовый партнер», соответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору №97 на отпуск (передачу) энергоресурсов от 01.01.2008 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 4 374 926 руб. 13 коп., договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 31.05.2018 в размере 1 624 882 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Финансовый партнер», ООО «Мастер и К» в порядке солидарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность по договору №97 на отпуск (передачу) энергоресурсов от 01.01.2008 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 4 374 926 руб. 13 коп.; договорная неустойка за период с 15.02.2017 по 31.05.2018 в размере 1 624 882 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 52 999 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Финансовый партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, которым в иске ООО «Энергия-РК» отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что договор № 97 от 01.01.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, при том доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего данный договор и дополнительные соглашения к нему, в материалах дел нет, т.к. истцом не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ; договором поручительства установлена не солидарная, а субсидиарная ответственность поручителя (ООО «Финансовый Партнёр») по обязательствам должника.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергия-РК» и ООО «Мастер и К» заключен договор № 97 об отпуске (передаче) энергоресурсов от 01.01.2008 (далее – договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008, предметом которого являлась подача истцом и оплата ответчиком электрической, тепловой энергии, а так же оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определяемых договором.

Согласно условиям договора, а так же актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец подавал энергию для нужд объекта Ответчика, расположенного в г. Бердск, Новосибирской области, по адресу: ул. Ленина, 89/6.

Сторонами согласованы, договорные величины потребления энергии, максимальные часовые нагрузки, а так же иные существенные условия договора энергоснабжения.

Из представленного акта допуска в эксплуатацию узла учета от 02.10.2017 усматривается, что в спорный период объект ответчика был оборудован измерительным комплексом, осуществляющим коммерческий учет потребляемой энергии.

Во исполнение условий указанного договора, в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истцом подана ответчику электрическая энергия, тепловая энергия, оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 4 374 926 руб. 13 коп., что подтверждается представленными расчетами, актами, ведомостями потребления.

29.08.2017 между ООО «Энергия-РК» и ООО «Финансовый партнер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мастер и К» всех обязательств, вытекающих из договора №97 об отпуске энергоресурсов от 01.01.2008.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства стороны согласовали условие о солидарном характере ответственности соответчика.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 у него образовалась задолженность в сумме в размере 4 374 926 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 97 от 01.01.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, при том доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего данный договор и дополнительные соглашения к нему, в материалах дел нет, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный договор с дополнительным соглашением согласно их содержанию от имени ответчика подписан генеральным директором общества, скреплен печатью.

Ответчики в суде первой инстанции указанный довод не заявляли, факт наличия полномочий у лица его подписавшего под сомнение не ставили, доказательств отсутствия у данного лица полномочий в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Более того, в отзывах на иск (л.д. 95, 96) признали исковые требования.

Факт потребления ответчиком ресурсов в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер основного долга ответчиками признан в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства установлена не солидарная, а субсидиарная ответственность поручителя (ООО «Финансовый Партнёр») по обязательствам должника, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства от 29.08.2017, в силу которого соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из договора.

При этом, пунктом 2.1 указанного договора поручительства стороны согласовали условие о солидарном характере ответственности соответчика, а не субсидиарной ответственности, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, факт просрочки оплаты долга не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1