Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А57-8386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8386/2021
04 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2


заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3

2. Кировское РОСП г. Саратова

3. УФССП России по Саратовской области

4. ООО «Хардис»

5. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не направлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи;


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию;


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 в невыходе по адресу должника;


об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова:

- вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника.

- произвести действия, направленные на арест имущества.


при участии:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 лично, служебное удостоверение обозревалось,

от Кировского РОСП г. Саратова - ФИО3 по доверенности, удостоверение обозревалось



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 по делу № А57-12914/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Хардис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 сумму в размере 877 200 рублей, задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в размере 125 376,13 рублей.

11.01.2021 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035457432.

06.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 035457432 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12112/21/64042-ИП (том 1, л.д. 87-88).

Считая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обязанность доказывания соответствия оспоренного постановления нормам закона возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №035457432 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12112/21/64042-ИП (том 1, л.д. 87-88).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции 06.02.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 1, л.д. 73).

06.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на движимое имущество, недвижимое имущество и денежные средства ООО «Хардис», в том числе на имущество, зарегистрированное в ГУ Инспекция Гостехнадзора Саратовской области и имущество, зарегистрированное в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области (том 1, л.д. 85-86).

16.03.2021 по истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника (том 1, л.д. 89-105, 107-109).

Направлены запросы в Гостехнадзор о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машинах и других видов техники (том 1, л.д. 139-140).

Согласно полученному ответу от Росреестра, имущество отсутствует.

На основании полученных ответов из банков, кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов у должника, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д. 136-137).

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, не имеется транспортных средств зарегистрированных на должника-организацию (том 1, л.д. 110).

Неоднократно направлены требования, исполнить решение суда в полном объеме, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение (том 1, л.д. 113, 141).

Осуществлялись выходы по адресу должника-организации, установить имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации с 2018 года, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 08.02.2021, 24.03.2021, 20.04.2021 (том 1, л.д. 106, 138)

По результатам принятых мер был получен положительный ответ из банка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

22.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен № 12112/21/64042-СД (том 1, л.д. 36, 120).

19.04.2021 от ИП ФИО2 в Кировское РОСП г. Саратова поступило заявление (ходатайство) о розыске имущества организации-должника ООО «Хардис» (том 1, л.д. 143).

19.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, в связи с тем, что согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, Росреестра имущество отсутствует, а ответ на запрос о предоставлении информации о зарегистрированных самоходных машин и других видов техники от Гостехнадзора не поступил (том 1, л.д. 145-146).

Судебным приставом-исполнителем направлен расширенный запрос в ФНС о предоставлении информации, в соответствии с п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Ответ на запрашиваемую информацию из ФНС в адрес Кировского РОСП г. Саратова не поступил.

В связи с отсутствием информации о директоре ООО «Хардис» ФИО4 принято решение о проведении мероприятии по установлению местонахождения директора ООО «Хардис» ФИО4 с целью выяснения факта уведомления о возбуждении исполнительного производства и причин неисполнения решения суда, а также установления имущества организации.

В настоящее время указанные мероприятия не завершены, местонахождение ФИО4 не установлено.

Таким образом, ввиду того, что не установлены все необходимые сведения, проведен не полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности по исполнительному производству № 12112/21/64042-СД, вынесение постановления о розыске должника и его имущества является преждевременным.

Судом учтено, что заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).

Пунктом 3 части 5 той же статьи закреплено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявление исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии отсутствуют.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не имело место и не подтверждено материалами дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев.

Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова