Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-8402/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2502/2025

Дело № А33-8402/2024
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-8402/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края, далее также – ООО УК «Ваш партнер плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 1 154 627 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 12.07.2024 в сумме 219 562 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекар Групп» (далее также – ООО «Алекар Групп») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их  выводов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и процентов. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводовоб отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, о невозможности отнесения арендованного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке и включении в состав этой платы суммы налога на добавленную стоимость, об уклонении истца от принятия спорного помещения после расторжения договора аренды и недоказанности им факта использования помещения ответчиком, а также о ненаправлении истцом в его адрес счетов и счетов-фактур для внесения арендной платы. Кроме того, ввиду отсутствия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате ответчик сослался на необоснованные выводы судов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму этой задолженности.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 августа 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Ваш партнер плюс» – управляющая организация, представляющая интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления от 17.03.2008, арендодатель), и предприниматель ФИО2 (арендатор) в присутствии председателя совета указанного дома ФИО4 (уполномоченного представителя собственников помещений дома) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2 к нему), согласно которому арендатору передано в аренду сроком на пять лет подвальное помещение площадью 910 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из которых 647,2 кв. м – пригодных для использования (подсобно-складские помещения) и 262,8 кв. м – пригодных для использования после очистки от мусора и приведения в технически исправное состояние.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится арендатором за фактически принятую в аренду площадь со дня подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. По состоянию на 01.01.2013 пригодная для использования площадь помещения составила 647,2 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.01.2012) размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составил 170 рублей в год. С учетом этого размер арендной платы составил 129 828 рублей 32 копейки в год или 10 819 рублей 03 копейки в месяц (с учетом НДС).

По условиям договора (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2, пункт 4.4) арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, на основании предъявленного арендодателем счета-фактуры. При этом платежи за коммунальные услуги, прочие платежи в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией, и платежи за электроэнергию арендатор вносит самостоятельно и независимо от условий этого договора.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2015 утвержден размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой ответчиком площади с 01.10.2015 – 57,28 рублей в месяц (с учетом НДС). Письмом от 14.10.2015 № 974 общество УК «Ваш партнер плюс» уведомило ответчика об изменении размера арендной платы, после чего последний начал вносить арендную плату в указанном размере.

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендуемое помещение с согласия совета дома в субаренду, отвечая при этом лично перед арендодателем за исполнение предусмотренных договором обязательств.

Согласно представленным в материалы дела договору субаренды от 01.07.2015 № 07 (акт приема-передачи от 01.07.2015) и договору субаренды от 01.04.2016 № 21 (акт приема-передачи от 01.04.2016) предприниматель ФИО2 передал часть арендованного подвального помещения в субаренду.

Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября  2021 года по делу № А33-26812/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 года, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 был расторгнут по иску арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по этому делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 года, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО УК «Ваш партнер плюс» взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в сумме 372 460 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу № А33-28894/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2024 года, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить и возвратить обществу по акту приема-передачи указанное выше нежилое помещение, являвшееся предметом аренды.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного решения в добровольном порядке ООО УК «Ваш партнер плюс» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю для его принудительного исполнения (исполнительное производство от 20.11.2023 № 512278/23/24035-ИП).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял предпринимателю требования об исполнении решения суда и передаче спорного помещения, которые последним своевременно исполнены не были.

В связи с неисполнением названного решения суда постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 20.12.2023 предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение было возвращено предпринимателем обществу УК «Ваш партнер плюс» в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 25.03.2024.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что арендованное помещение фактически освобождено и возвращено ответчиком 25.03.2024, ООО УК «Ваш партнер плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него (ответчика) платы за фактическое пользование этим помещением за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 1 154 627 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 12.07.2024 в сумме 219 562 рубля 49 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 307, 309, 310, 395, 424, 608, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и, признав установленным факт возврата ответчиком истцу арендованного помещения 25.03.2024, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по внесению арендной платы за период до этой даты, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года по делу № А33-26812/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 года, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 был расторгнут, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя ФИО2 возникла обязанность возвратить арендодателю (истцу) арендованное помещение и внести арендную плату за период до даты его возвращения.

Как указано выше, предприниматель ФИО2 возвратил арендованное помещение лишь 25.03.2024, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи. До указанной даты предприниматель не предпринимал надлежащих мер по возврату спорного помещения, в связи с чем в числе прочего в рамках исполнительного производства № 512278/23/24035-ИП был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения суда (постановление от 20.12.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения только 25.03.2024, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за указанный истцом период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 1 154 627 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 12.07.2024 в сумме 219 562 рубля 49 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, суды признали их правильными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на уклонение истца от принятия спорного помещения, передачу которого, по его утверждению, он намеревался осуществить 27.12.2023, и на отсутствие по этой причине оснований для взыскания с него задолженности и процентов.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суды обеих инстанций обоснованно их отклонили в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установили суды, предпринимателем ФИО2 27.12.2023, действительно, была осуществлена попытка передачи спорного помещения ООО УК «Ваш партнер плюс». Однако согласно акту от 27.12.2023, подписанному комиссией в составе представителя ООО УК «Ваш партнер плюс» и предпринимателя ФИО2, арендодатель обоснованно отказался от принятия помещения в связи с тем, что оно не было освобождено от находящегося в нем имущества субарендаторов ООО «Алекар Групп» и предпринимателя ФИО3, которые при рассмотрении настоящего дела подтвердили в письменных пояснениях факт нахождения принадлежащего им имущества в спорном помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчикомдо 25.03.2024 действий, направленных на освобождение и возврат арендодателю арендованного помещения свободным от имущества третьих лиц, а также доказательств уклонения самого арендодателя от принятия этого имущества до указанной даты.

Доводы предпринимателя об отсутствии у ООО УК «Ваш партнер плюс» полномочий на обращение с настоящими требованиями в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и также обоснованно ими отклонены. При этом суды правомерно исходили из того, что с учетом системного толкования положений договора управления многоквартирным домом от 17.03.2008 (пункт 3.3.9 в редакции дополнительного соглашения № 2) и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2013 № 5 общество имело право от имени собственников помещений многоквартирного дома предоставлять третьим лицам в пользование на возмездной основе общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, будучи арендодателем по договору аренды от 01.03.2013, оно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на невозможность отнесения арендованного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, на невозможность его передачи ими в аренду, судами также правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, при этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о праве собственности АОЗТ «Радуга от 31.12.1996 не может являться надлежащим доказательством, опровергающим отнесение арендованного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из его содержания не следует, что это свидетельство было выдано в отношении спорного нежилого помещения.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в сумму арендной платы налога на добавленную стоимость после его перехода на упрощенную систему налогообложения также являются необоснованными, поскольку утрата арендодателем (продавцом, исполнителем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, в связи с чем не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором плату арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет исполнитель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № 308-ЭС23-10806).

Ссылки ответчика на неправомерное изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке также являются необоснованными, так как соответствующее изменение было произведено на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2015 и было фактически принято ответчиком, который на протяжении длительного периода вносил арендную плату в измененном (увеличенном) размере. Указанные возражения являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А33-26812/2020 по иску ООО УК «Ваш партнер плюс» о расторжении договора аренды от 01.03.2013 и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и также были ими отклонены.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов (счетов и счетов-фактур) и об отсутствии у него в связи с этим обязанности по внесению арендной платы являются несостоятельными, поскольку основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является не направление ему истцом платежных документов, а факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-8402/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков


Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева


                   Н.Н. Тютрина