Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А55-26341/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26341/2019
г. Самара
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2019 №10/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу № А55-26341/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 865 370 руб. 59 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" (далее - истец, подрядчик, ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Промэкс-Групп") о взыскании 3 845 462 руб. 16 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № ГПНХ/03 от 20.05.2017, 19 908 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 13.07.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - третье лицо, ООО "Газпромнефть-Хантос").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-26341/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" взыскано 3 845 462 руб. 16 коп. задолженности, а также 42 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Суд также решил выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб. по платежному поручению № 554 от 05.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании задолженности отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, без которой невозможно установить факт выполнения истцом работ, объем и качество работ.

Кроме того, истец не предоставил исполнительную документацию, с предоставлением которой в соответствии с пунктом 4.10. договора наступает обязанность по оплате и приемке работ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту и специалисту ООО Трастовая компания «Технология Управления»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2020 года в 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020 на 11 час. 20 мин.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 час. 30 мин. 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобы истце и третье лицо считали решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ГПНХ/03 20.05.2017 на выполнение электромонтажных работ по объектам: «Строительство объекта «Энергокомплекс» Малоюганского месторождения», «Строительство объекта «Узел испытаний (УИ)» Малоюганского месторождения» (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, а именно: электромонтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ; поставку оборудования и материалов подрядчика (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика, указанных в Приложениях №3 и № 29); поставку оборудования и материалов поставки заказчика (в случае отсутствия у заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения работ по договору); иные, неразрывно связанные со строящимися, реконструируемым, ремонтируемым объектом, работы и услуги; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора стороны установили договорную цену работ в размере 48 450 361, 05 руб. (из них НДС 18%), которая подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения при корректировки рабочей документации, изменении объемов работ или изменения объемов материалов поставки заказчика, с заключением и подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно в размере 90% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 (тридцати календарных) дней с момента предоставления подрядчиком подписанных в оригинале документов перечисленных в этом пункте документов; оставшиеся 10% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС - 11 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как указал истец, в рамках договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 22 554 120,62 руб., из них оплата произведена только в размере 18 681 759,46 руб.

С учетом уточнения иска и исключения применения коэффициента зимнего удорожания в справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 06 от 31.07.2018 и № 05 от 31.07.2018 на общую сумму 26 899 руб., задолженность заказчика по оплате работ составляет 3 845 462 руб. 16 коп.

Выполнение работ, как указал истец, подтверждается первичной документацией:

- справкой КС-3 №5 от 15.04.2018 на сумму 3 149 739,78 руб.

- актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 857636,98 руб.

- актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 554530,38 руб.

- актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 950355,48 руб.

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 120848,52 руб.

- справкой КС-3 №4 от 15.04.2018 на сумму 191 214.28 руб.

- актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 61159,40 руб.

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 №КС-2 от 15.04.2018 на сумму 130 054,88 руб.

- справкой КС-3 №06 от 31.07.2018 на сумму 444 653.50 руб.

- актом о приемке выполненных работ за июль 2018 №КС-2 от 31.07.2018 на сумму 360 800,34 руб.

- актом о приемке выполненных работ за июль 2018 №КС-2 от 31.07.2018 на сумму 83 853,60 руб.

- справкой КС-3 №05 от 31.07.2018 на сумму 86 753,50 руб.

- актом о приемке выполненных работ за июль 2018 №КС-2 от 31.07.2018 на сумму 83 753,50 руб.

Указанные выше акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, имеется отметка истца об отказе от подписания заказчиком.

Истец 08.07.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 845 462 руб. 16 коп. задолженности и 19 908 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 13.07.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация (т. 4, л.д. 43-45).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы (т.8, л.д. 122), проведение которой просил поручить ООО Трастовая компания «Технология Управления» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ГПНХ/03 на выполнение электромонтажных работ от 20.05.2017, заключенного между ООО «Промэкс-Групп» и ООО «Ямалэлектро» за периоды: 1) с 01.04.2018 по 15.04.2018 и 2) с 01.07.2018 по 31.07.2018 согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Ямалэлектро»?

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что строительство объектов осуществлялось истцом в рамках двух договоров от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45 и от 20.02.2017 № ХНТ-17/11023/123/Р/45, заключенных ООО "Газпромнефть-Хантос" с ООО "Промэкс-Групп" на сумму 84 426 310, 78 руб. и 107 253 515, 80 руб., соответственно.

Как указало ООО "Газпромнефть-Хантос", обязательства ООО "Промэкс-Групп" в рамках указанных договоров были выполнены, третьим лицом произведена оплата за выполненные работы, однако в последствии была произведена корректировка объемов работ по договору от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45, в связи с чем у ООО "Промэкс-Групп" образовалась задолженность в виде переплаты за выполненные работы в размере 3 039 684, 40 руб. (т. 4, л.д. 25-27).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Как следует из материалов дела, истцом указанные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись ответчику 11.04.2018 (т. 3 л.д. 73-74) и повторно 24.04.2018 (т. 3 л.д. 81).

Между тем из содержания описи документов (т. 3 л.д. 73) не усматривается, что истом в адрес ответчика направлялись именно спорные акты выполненных работ, поскольку в описи имеется ссылка на акты о приемке выполненных работ за март 2018 года, а спорные акты датированы 15.04.2018 и 31.07.2018. Повторное направление также не подтверждает факт направления спорных актов 24.04.2018.

Из содержания писем ответчика № 459 от 20.04.2018 № 715 от 02.07.2018 не усматривается, что ответчик отказывается подписывать именно спорные акты.

Судом установлено, что истцом достоверно направлены в адрес ответчика спорные акты лишь письмом № 03-7 от 08.07.2019.

Исходя из пункта 4.6. статьи 4 договора подряда, в течении 5 (пяти рабочих) дней, следующей за датой получения от подрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС 6А), Акта о приемке выполненных работ (форма КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), заказчик обязан направить подрядчику подписанные указанные выше документы (КС 6А, КС 2, КС 3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить заказчику документы (КС 6А, КС 3, КС 2).

Согласно пункту 4.8. договора работой считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС 2), справки о выполненных работ и затрат (КС 3), при наличии подписанных сторонами документов перечисленных в п. 4.2 и 4.5. договора.

Заявляя об отказе от подписания актов выполненных работ ответчик указывает на то, что истцом не представлена исполнительская документация (письмо ответчика № 548 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 162-163).

Между тем заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда.

Заказчиком является привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Газпромнефть-Хантос", которое в отзыве на иск указало, что между ним и ответчиком заключены договор от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45 на строительство в том числе объекта «Энергокомплекс» Малоюганского месторождения, и договор от 20.02.2017 № ХНТ-17/11023/123/Р/45 на обустройство Малоюганского участка на пробную эксплуатацию, объект узел испытаний «УИ».

Договорная цена составляет 84 426 310 руб. 76 коп. и 107 253 515 руб. 80 коп. для каждого договора соответственно. Срок окончания работ – 30.09.2018.

Как указало третье лицо, обязательства ООО "Промэкс-Групп" в рамках указанных договоров были выполнены, третьим лицом произведена оплата за выполненные работы, однако в последствии была произведена корректировка объемов работ по договору от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45, в связи с чем у ООО "Промэкс-Групп" образовалась задолженность в виде переплаты за выполненные работы в размере 3 039 684, 40 руб. Иисполнительная документация по договору представлена ООО "Промэкс-групп" в надлежащем виде.

Таким образом, у третьего лица, являющегося непосредственно заказчиком стротельства объекта, отсутствуют какие-либо претензии по представлению исполнительной документации, а также относительно объема выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документация.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что корректировка объемов по договору от 20.02.2017 № ХНТ-17/11026/119/Р/45, произведенная между ним и третьим лицом, каким-либо образом затрагивает выполненные истцом работы по спорным актам.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, либо несоответствия объемов выполненных работ по договору, при том, что третье лицо указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом того, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, исполнительная документация передана заказчику и по ней отсутствуют замечания, суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на непредставление исполнительной документации, равно как и ее несоответствие условиям договора не могут служить для признания наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылку ответчика на п. 5.7 договора, которым установлена резервация 5% от суммы принятых к учету работ до момента полной сдачи объекта в эксплуатацию, суд отклонил обоснованно.

Как установлено судом, заказчиком строительства и собственником объекта строительства является ООО "Газпромнефть-Хантос".

Согласно представленному в материалы дела письму от 16.03.2018 № 16/2666 ООО "Газпромнефть-Хантос" известило своего генподрядчика - ООО "Промэкс-Групп" (ответчика) о том, что бурение на объектах Малоюганского месторождения приостановлено, объекты подлежат консервации и в связи с консервацией объекта установило сроки для демонтажа оборудования, в связи с отсутствием необходимости продолжения работ и отсутствия необходимости окончания строительства объекта.

В силу статьи 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

Таким образом, доводы ответчика о резервации 5% до получения акта законченного строительством объекта по форме КС-11 не обоснованы, поскольку наступление данного обстоятельства не случится в связи с прекращение объекта строительства, следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы, тем более, что претензий к качеству и объему у заказчика не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что наступление обязательства по оплате за выполненные работы не должно зависеть от действий/бездействия третьих лиц, с которыми у истца отсутствуют прямые договорные отношения.

Предусмотренный договором (п. 5.1.) срок оплаты на момент принятия судом решения истек, в том числе и по мотивам, изложенным выше.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности полностью, отказав в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 908 руб. 43 коп. за заявленные период просрочки оплаты с 14.06.2018 по 13.07.2018, поскольку надлежащих доказательств направления спорных актов выполненных работ в 2018 году истцом не представлено, судом установлено, что акты выполненных работ и исполнительная документация направлены истцом 08.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Трастовая компания «Технология Управления» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ГПНХ/03 на выполнение электромонтажных работ от 20.05.2017, заключенного между ООО «Промэкс-Групп» и ООО «Ямалэлектро» за периоды с 01.04.2018 по 15.04.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018 согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Ямалэлектро», подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Между тем ответчик, обратившись с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не представил документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж эксперта.

Кроме того, что предметом настоящего дела является взыскание денежных средств за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по обустройству и пробной эксплуатации объекта «Энергокомплекс» Малоюганского месторождения «Строительство объекта «Узел испытаний (УИ)» Малоюганского месторождения, включающие электромонтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов.

Таким образом, для проведения экспертизы в данном случае необходимы специальные познания в области строительства и энергетики, исследование лишь бухгалтерских документов для определения стоимости фактически выполненных работ без исследования объекта работ, суд счел недостаточным.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что предлагаемые ответчиком для производства экспертизы специалисты имеют, согласно сообщению от ООО Трастовая компания «Технология Управления» от 12.12.2019 имеют образование и специализацию в области бухгалтерского учета и налогового консультирования. Сведений о том, что указанные специалисты имеют квалификацию в области строительства не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Внесенные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу № А55-26341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов