Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А04-2322/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3109/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от 25.05.2023

по делу №А04-2322/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022.

В рамках настоящего дела ООО «ДВ Приоритет» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета Учреждению требовать от ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаты денежных средств по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу;

- запрета ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить выплаты в пользу ГКУ «Амурупрадор» средств по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу.

Определением от 10.05.2023 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено частично: суд приостановил действие требования ГКУ «Амурупрадор» от 20.04.2023 о выплатах по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 в связи с неисполнением государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022. Запретил ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела (№А04-2322/2023).

Впоследствии в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ГКУ «Амурупрадор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.05.2023.

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Амурупрадор» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о непредставлении доказательств изменения отношения сторон, ссылаясь, что Решением УФАС России по Амурской области от 10.03.2023 №028/06/104-153/2023 не установлено нарушений процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; размещенная в ЕИС в сфере закупок информация в отношении спорного контракта содержит сведения о его расторжении.

Указывает на нарушение баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер, а также на потери для бюджета Амурской области; невозможность продолжении правоотношений сторон в рамках спорного контракта.

Кроме того, ссылается на затруднительность возврата бюджетных средств в сумме 14 625 000 руб. в установленном порядке доведенных до получателя бюджетных средств на определенные цели и задачи, что повлекло потери для бюджета Амурской области; на затягивание истцом судебного разбирательства, в то время как срок действия независимой гарантии установлен до 15.08.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

С учетом приведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по заявлению ООО «ДВ Приоритет» частично удовлетворено заявление об обеспечении иска: суд приостановил действие требования ГКУ «Амурупрадор» от 20.04.2023 о выплатах по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 в связи с неисполнением государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022, а также запретил ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на сохранение существующего положения и предотвращение последствий одностороннего отказа, законность которого оспаривается, не препятствуют осуществлению Учреждению его деятельности.

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора.

То обстоятельство, что истец не получит денежные средства по банковской гарантии до рассмотрения спора само по себе не свидетельствует о нарушении его имущественных прав, поскольку решение по настоящему делу не принято.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что денежные средства, которыми распоряжалось ГКУ «Амурупрадор» при выплате аванса, доводились Обществу в качестве лимитов, их движение не влияет на возможность осуществления полномочий и права министерства имущественных отношений Амурской области как собственника имущества Учреждения и министерства финансов Амурской области как финансового и бюджетного органа исполнительной власти Амурской области.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить срок платежа на срок до семи дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по сути лишь временно приостанавливает действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии и направлена на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на необоснованные действия бенефициара по направлению требования о выплате денежных средств по независимой гарантии, что повлечет значительный ущерб для истца как принципала. По сути, заявляя требование об обеспечении иска, истец имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов, сохранит status quo и не повлечет невозможность последующего исполнения требований третьего лица при отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, ввиду чего имеются прямые основания для удовлетворения заявления истца.

Учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и обязан исполнить требование бенефициара в установленные сроки, суд правомерно посчитал возможным сохранить принятые обеспечительные меры, учтя также, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2023 по делу №А04-2322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова