Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А70-26490/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26490/2023
03 июня 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу № А70-26490/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>) о взыскании 235 800 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», общество, ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга, 55 800 руб. штрафа за период с 14.10.2023 по 14.12.2023 по договору подряда от 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 в виде резолютивной части по делу № А70-26490/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление с приложениями в адрес общества не поступали, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2023 также в адрес общества не поступало. В связи с невыполнением истцом обязанности об отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, у общества не имелось возможности представить доказательства, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела; ответчик точно не знал глубину горизонтального пересечения коммуникаций, а истец приступил к выполнению работ без каких-либо проверок, что привело к повреждению коммуникаций; надлежаще оформленных актов выполненных работ и счетов со стороны истца в адрес ответчика представлено не было.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

28.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Клевер» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик на основании задания заказчика обязался выполнить работы по сварке ПЭ трубы и устройству закрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором. Срок начала выполнения работ – не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора и предоставления ответчиком доступа к месту производства работ; срок выполнения работ по договору – три рабочих дня.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно приложению № 1 к договору. Общая длина закрытого подземного перехода может измениться в ходе работ по заданию заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода. Подлежащая оплате длина закрытого подземного перехода определяется от центра колодца или приямка, до центра колодца или приямка (точки замера), исходя из расчета – 1 буровая штанга 3,05 м. В случае, если расстояние от места забурки (места выхода), до начала точки замера превышает 6 м., оплате подлежит пилотное бурение из расчета 800 руб. за 1 м. В случае, если для устройства закрытого подземного перехода необходимо расширение пилотной скважины, за переделами точек замера, оплате подлежит фактическая длинна расширенной пилотной скважины, исходя из стоимости установленной в приложении № 1 к договору. После завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, по завершению выполнения работ, при отсутствии замечаний к выполненным работам, заказчик подписывает с подрядчиком акты выполненных работ исходя из фактической длины трубопровода. Подрядчик выставляет заказчику счет на выполненные работы. Окончательная оплата работ заказчиком производится не позднее пяти дней с момента подписания актов выполненных работ и выставленного для оплаты счета, в безналичном порядке.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ составляет: устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ состоящего из трубы ПНД диаметром до 110 мм., единица измерения – метр, цена 2 500 руб.; сварка ПЭ трубы диаметром 110 мм, встык, составляет 2 000 руб. за стык.

Истец направил ответчику письмом № 015/2023 от 31.08.2023: акт № 31 от 31.08.2023, счет на оплату № 33 от 31.08.2023, протокол бурения № 1 от 25.08.2023, профиль протокола, согласно которым предпринимателем выполнены работы на сумму 180 000 руб.

В претензии от 12.09.2023 общество сообщило истцу, что после производства работ выявлено повреждение канализационной трубы, в связи с чем просило явиться истца до 25.09.2023 для фактического освидетельствования повреждения канализационной трубы и согласования стоимости материалов и работ, необходимых для устранения прорыва.

В письме № 94 от 16.10.2023 ответчик указал, что оригиналы документов акты выполненных работ не поступали в адрес ООО «Клевер», кроме того, ответчик направил на согласование стоимость работ, необходимых для устранения повреждений и восстановления канализационной трубы.

24.10.2023 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 180 000 руб.

Общество письмом № 97 от 26.10.2023 сообщило истцу, что согласно пункту 3.2 договора подрядчик возмещает убытки, в связи с чем, предпринимателю необходимо скорректировать акт выполненных работ, с учетом предоставленного заказчиком расчета.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Клевер» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт № 31 от 31.08.2023 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Вместе с тем ООО «Клевер» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный предпринимателем приемочный документ.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик точно не знал глубину горизонтального пересечения коммуникаций, а истец приступил к выполнению работ без каких-либо проверок, что привело к повреждению коммуникаций, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу пункта 4.3 договора, заключенного сторонами, в случае повреждения подземных коммуникаций, принадлежащих заказчику или третьим лицам, о которых заказчик не сообщил подрядчику в письменной форме, ответственность несет заказчик.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о наличии в месте производства работ по спорному договору, подземных коммуникаций, принадлежащих заказчику или третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалы дела содержат допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а отказ ответчика от подписания акта приемки работ является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО «Клевер» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 180 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков установленных настоящим договором, виновная сторона обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 55 800 руб. штрафа за период с 14.10.2023 по 14.12.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и не направлении в его адрес иска. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения от 05.09.2023 о принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ООО «Клевер» по адресу: <...>. Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела общество является извещенным надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исковое заявление с приложениями также, вопреки ошибочному доводу ответчика, направлено предпринимателем ООО «Клевер» по указанному адресу.

Неполучение обществом судебных извещений и искового заявления, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о

нарушении норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных извещений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о проведении судебного разбирательства, в связи с чем право предпринимателя на судебную защиту и предоставление возражений на иск с обосновывающими документами нарушено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу № А70-26490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин