Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А11-14184/2022

Дело № А11-14184/2022
г. Владимир
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.07.2023 по делу № А11-14184/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927) к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании 3752 руб. 21 коп.,


при участии представителя

от ООО «Потенциал»: ФИО3, доверенность от 07.11.2022 № 33 АА 2513801, диплом от 22.02.2007 № 0004391ф,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал») 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Потенциал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма взысканного долга и судебных расходов является неосновательным обогащением для ИП ФИО2 в силу оплаты долга первичному кредитору ООО «Александров Водоканал» и не признания договора цессии действительным. При этом согласно выписке из ЕГРИП единственным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права. Поскольку задолженность ООО «Потенциал» перед ООО «Александров Водоканал» возникла в сфере жилищных правоотношений по поставке коммунального ресурса, уступка права требования, заключенная в нарушении требований части 18 статьи 155 ЖК РФ, является ничтожной. Кроме того, к уведомлению об уступке права требования не приложены документы, доказывающие переход права требования (договор), а подтверждение о переходе права требования на основании заключенного договора цессии от 28.10.2020 от первоначального кредитора в адрес ООО «Потенциал» не поступало. По мнению заявителя жалобы, для установления размера фактического долга, сложившегося по состоянию на 28.10.2020, требовалось подтверждение первоначального кредитора, так как ООО «Потенциал», уже начиная с марта 2020 года, периодически оплачивало задолженность. По состоянию на 11.07.2023 ООО «Потенциал» задолженности перед ООО «Александров Водоканал», а, следовательно, и перед ИП ФИО2 не имеет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2023 № 251 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7000 руб. за составление и направление в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Потенциал» на определение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов от 12.07.2023 по делу № А11-14184/2022, за составление и направление в Первый арбитражный апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Потенциал» о взыскании 3752 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.12.2019 по 11.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по установке общедомовых приборов учета, оказанных в соответствии с договорами от 26.03.2014 № 149-13/14, от 13.05.2015 № 554-01/15, на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2020.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, ИП ФИО2 не заявлял, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2022 № 13 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «Потенциал» о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по компенсации расходов на установку общедомового прибора учета; анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде; составление и передача в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления о взыскании с ООО «Потенциал» задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по компенсации расходов на установку общедомового прибора учета; совершение иных процессуальных действий и составление документов, необходимых для защиты интересов заказчика по делу; заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи выполненных работ от 21.02.2023 по договору об оказании юридических услуг исполнитель выполнил следующие работы: анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде; составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «Потенциал» о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по компенсации расходов на установку общедомового прибора учета; составление и передача в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления о взыскании с ООО «Потенциал» задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по компенсации расходов на установку общедомового прибора учета.

В подтверждение оплаты услуг представителя ИП ФИО2 представил расписку в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги от 25.10.2023.

Суд первой инстанции установил, что представитель ИП ФИО2 оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ИП ФИО2 юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

ООО «Потенциал» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом проверены и верно отклонены, поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканного долга и судебных расходов является неосновательным обогащением для ИП ФИО2 в силу оплаты долга первичному кредитору ООО «Александров Водоканал» и не признания договора цессии действительным; по состоянию на 11.07.2023 ООО «Потенциал» задолженности перед ООО «Александров Водоканал», а следовательно и перед ИП ФИО2 не имеет, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для проверки законности и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения от 13.02.2023, которым удовлетворен иск ИП ФИО2, и не могут быть прияты во внимание при обжаловании определения от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о необходимости снижения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные; оснований для снижения взысканных судебных расходов из материалов дела не установлено, а приведенные аргументы обратного не подтверждают. Критерии разумности и обоснованности при определении размера расходов судом первой инстанции учтены.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, основания для которой не установлены.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 Заявил требование о взыскании с ООО «Потенциал» 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, за составление и направление в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Потенциал» на определение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании судебных расходов от 12.07.2023 по делу № А11-14184/2022, за составление и направление в Первый арбитражный апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Потенциал» заявил о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 3000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, расписка о получении денежных средств в сумме 7000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, позицию ООО «Потенциал» по данному требованию, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 12.07.2023, учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы представителя ООО «Потенциал» о чрезмерности рассматриваемых расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при обращении за судебной защитой в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы должен был с разумной степенью оценивать свои риски, связанные с несением судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, также как и заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 по делу № А11-14184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927) 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Судья

Е.А. Новикова