Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А46-3203/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3203/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1072/2019) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-3203/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании 599 844 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представителя ФИО8 (паспорт, доверенность № 214-053 от 19.09.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя ФИО9 (паспорт, доверенность № 55/38/55/8 от 01.03.2019 сроком действия по 16.06.2020);

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о взыскании 599 844 руб. 89 коп., в том числе: 569 351 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в декабре 2016 года, январе-июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии и 30 493 руб. 59 коп. пени за период с 26.09.2017 по 06.02.2018; а также пени с 07.02.2018 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности и пени за оказанные в феврале, апреле-июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии (разногласия по потребителям: ИП ФИО7, ФИО10 и ФИО11) выделены в отдельные производства.

Определением суда от 25.09.2018 требование ПАО «МРСК Сибири» к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 1 781 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии и 369 руб. 07 коп. пени за период с 26.09.2017 по 19.09.2018 (разногласия по потребителю – ФИО12) выделено в отдельное производство.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 226 853 руб. 64 коп. задолженности за январь, март 2017 года и 43 126 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.09.2018, а также неустойку с 29.09.2018 по день фактического погашения долга (заявление от 01.10.2018 № 1.5/21-10/11527-исх); в заявлении от 26.11.2018 № 1.5/21-10/14150 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 402 руб. 83 коп. задолженности за январь 2017 года и 3 960 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 15.10.2018, а также неустойку с 16.10.2018 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленский Д,Б, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-3203/2018 с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 15 363 руб. 12 коп., в том числе: 11 402 руб. 83 коп. задолженности и 3 960 руб. 29 коп. пени за период с 21.02.2017 по 15.10.2018; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Петербургская сбытовая компания», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в отношении ФИО3 в объеме 4 107 кВтч на сумму 3 853 руб. 89 коп., ФИО5 в объеме 2 208 кВтч на сумму 2 071 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что к указанным случаям необоснованно применены положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», заказчик, сбытовая компания) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири», исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017), согласного которому оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии». Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной 3 А46-3203/2018 услуги»; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в январе 2017 года он оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика; сформированы и направлены письмом от 14.02.2017 № 1.5/06-27/1383-исх в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года на сумму 354854024 руб. 45 коп. и счет-фактура от 31.01.2017 № 6/001607.

ПАО «МРСК Сибири» произвело корректировку оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии и направило в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.07.2017 № 1.5/06-27/6907-исх корректировочные счета-фактуры.

По расчету истца от 26.11.2018, задолженность ответчика по оплате оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии составляет 11 402 руб. 83 коп.

В указанную сумму включены начисления, обусловленные несанкционированным подключением к электросети по домовладениям ФИО3 и ФИО5

Как следует из материалов дела, сотрудниками Оконешниковского РЭС при выполнении проверки потребителя ФИО3 обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 № 5510005572. В отношении данного потребителя ранее введен режим приостановления оказания услуги по энергоснабжению.

Объем безучетного потребления за период с 24.10.2016 по 24.01.2017 составил 4107 кВт*ч.

На основании этого ПАО «МРСК Сибири» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.10.2016 по 24.01.2017 в соответствии с пунктом 62 Правил 354, по мощности подключенных токоприемников.

АО «Петербургская сбытовая компания», рассмотрев представленный акт о неучтенном потреблении, не приняло его, поскольку данный объем не может быть включен в объем полезного отпуска электроэнергии.

Таким образом, разногласия сторон по данному потребителю составили 4107 кВт*ч на сумму 3853 руб. 89 коп.

Относительно разногласий сторон по акту безучетного потребления электроэнергии от 24.01.2017 № 551550005655 в отношении потребителя ФИО5 в объеме 2208 кВт*ч на сумму 2071 руб. 92 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Персоналом ПАО «МРСК Сибири» при проведении проверки отключенного состояния электроустановки потребителя также выявлено самовольное подключение потребителем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: подключен вводной фазный провод скрытой электрической проводки вне счётчика электрической энергии, для питания следующих токоприемников: телевизор -0,3 кВт, 7шт. электроламп - 0,1 кВт., о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 № 55150005655. В акте в качестве потребителя указана ФИО5, которая на момент выявления факта несанкционированного подключения отсутствовала. Доступ в жилое помещение обеспечила гражданка ФИО6, которая расписалась в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности подключенных токоприемников за период с 24.10.2016 по 24.01.2017, который составил 2208 кВт*ч на сумму 2071 руб. 92 коп.

Указанный акт безучетного потребления электроэнергии направлен ответчику письмом от 25.01.2017 № 1.5/22-16/4-исх для включения в объем услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года.

Однако ответчик в письме от 26.01.2017 № 25.4-17/2 сообщил, что акт безучетного потребления не может быть принят в полезный пропуск электроэнергии за январь 2017 года по причине того, что электроустановка потребителя ФИО6 была ранее отключена на основании заявки от 22.11.2004.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договоры возмездного оказания услуг, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а так же условия рассматриваемого договора.

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ определено, что территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией в силу того, что имеет во владении сети, по которым перетекает электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15, пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг, которая производна, в том числе от объема полезного отпуска.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии спорным бытовым потребителям является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, а затем в в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Аргумент ответчика о неправильном применении судом положений пункта 62 Правил № 354 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 62 Правил № 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения

Таким образом, по смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации не имеется, поскольку нормы Основных положений № 442, Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и Правил № 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Следовательно, именно ответчик как гарантирующий поставщик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорным бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании компанией услуг по передаче электрической энергии ввиду неосуществления контроля за введенным режимом полного ограничения потребления энергии подлежат отклонению.

Из пункта 48 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Соответствующие основания предусмотрены пунктом 2 Правил № 442.

Положениями пунктов 12-18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец осуществил отключение подачи электрической энергии бытовому потребителю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик не доказал, что истцом допущены нарушения порядка проведения проверок потребителей, отключенных от электроснабжения по заявке заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Предположение апеллянта о том, что выявленный факт нарушения бытовым потребителем режима полного ограничения сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании Правил № 442.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 3 853 руб. 89 коп. по ФИО3 и 2071 руб. 92 коп. по ФИО5 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ПАО «МРСК Сибири» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по 15.10.2018 в размере 3960 руб. 29 коп. При этом истец просил производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно. Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным. Требовнаие удовлетворено на основании статей 330, 332 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

О проверке законности и обоснованности решения в части долга по иным потребителям ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба также не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-3203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо