Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-224235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2169/2024

Дело № А40-224235/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Гарант – Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-224235/23 по иску ООО «ДВК Групп» к ООО «Гарант – Строй» о взыскании задолженности,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ – СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 77 433 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 29.08.2022 № 22ОП2908-4 и 44 601 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.03.2023 по 02.10.2023, а также начисленной с 03.10.2023 по ставке 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов и возражений отзыва, а также обстоятельств оказания услуг ненадлежащего качества, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 29.08.2022 договор № 22ОЛ2908-4 на сопровождение в закупках истец оказывал перечисленные в пункте 1.2 договора услуги, а ответчик оплачивал указанные услуги стоимостью 129 900 руб. из расчета 18 557 руб. в месяц, а также отдельно – вознаграждение в случае признания ответчика победителем закупки в размере 1% от суммы контракта/договора, но не менее 3000 руб., а при цене договора до 1 000 000 руб. включительно – в размере 3% от суммы контракта /договора, но не менее 3000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору истец обеспечил заключение ответчиком договора по указанной в дополнительном соглашении от 11.09.2022 № 21 закупочной процедуре № 32212000205 на выполнение работ по ремонту ж/д путей на филиале ТЭЦ-11 в г. Усолье-Сибирское с начальной (максимальной) ценой договора 9 589 137 руб., в связи чем на причитающуюся сумму вознаграждения в размере 77 433 руб. по согласованному адресу электронной почты были направлены Акт от 14.03.2023 № 082810 и счет от 14.03.2023 № 23ОП1403.

Ссылаясь на неподписание без мотивированного отказа акта и непоступление оплаты, а также оставление претензии без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 3.6 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и исходил из непредставления ответчиком доказательств выплаты вознаграждения на согласованных сторонами условиях, а также заявления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, отметив при этом, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере надлежащим доказательством не является.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе возражения относительно качества оказанных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что применительно к требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик представленными в материалы дела документами в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего неисполнения истцом обязательств не подтвердил.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком в подтверждение доводов отзыва переписка не соответствует требованиям статей 67-68, 70-71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишен права доказывать факт причинения действиями истца убытков в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-224235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев