Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А45-7200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7200/2017
г. Новосибирск
24 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3", г. Новосибирск к 1) Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; 2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва о признании недействительным предписания от 13.03.2017, о признании незаконными действий, о признании незаконным и недействительным акта проверки от 05.08.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 по доверенности от 17.07.2017; 2) ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным предписания от 13.03.2017, о признании незаконными действий, о признании незаконным и недействительным акта проверки от 05.08.2016.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого предписания, поскольку вынесено должностным лицом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – заместителем руководителя, которым проверка не проводилась. Предписание не приложено к акту проверки, что является нарушением части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, предписанием нарушен срок проведения проверки, оно не исполнимо, поскольку не указаны действия, которые должно совершить для устранения указанных выявленных нарушений. Предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Действия Росалкогольрегулирования по организации и проведению внеплановой проверки незаконны. Были истребованы документы, превышающие пункты 11 приказа № 511. Акт проверки, по мнению заявителя, является ненормативным актом, нарушает права и интересы заявителя, поскольку акт проверки не соответствует по своей форме требованиям закона.

Росалкогольрегулирование отзывом на заявление и представители в судебном заседании заявленные требования не признали доводам, изложенным в отзыве, пояснениях на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданина (вх. о6-228 от 06.07.2016 года) по поводу приобретения вина фруктового полусладкого "Красное" (дата розлива 14.05.2016 года) производства ООО "Сибинвестпром-3", на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено, административным органом издан приказ N 511 от 14.07.2016 года о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.07.2016 года N 7-10-89209-2016).

Задачей проверки являлось установление соответствия ООО "Сибинвестпром-3" требованиям Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта)

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 05.08.2016 года № у6-а689/03.

Общество оспаривает акт проверки, просит признать его незаконным, недействительным.

Суд считает, что дело подлежит прекращению в части требования о признании незаконным, недействительным акта проверки от 05.08.2016 года № у6-а689/03 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из положений указанной статьи следует, что в порядке главы 24 АПК РФ лицом могут быть заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. Квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Акт проверки от 05.08.2016 года № у6-а689/03 не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данный акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, акт проверки, составленный административным органом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по организации и проведению внеплановой проверки, предписания от 13.03.2017 № 4562/10-02, суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий Росалкогольрегулирования и предписания незаконными должно иметь место два условия - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в управление обращение гражданина по факту приобретения им продукции ООО "Сибинвестпром-3", а именно: вина фруктового полусладкого "Красное" (дата розлива 14.05.2016 г.), на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из анализа содержания Закона N 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В соответствии со статьями 20, 25 Закона N 171-ФЗ одним из лицензионных требований является производство продукции, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ и подпункту 16 пункта 42 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 N 224 (далее - Регламент), основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе поступление в лицензирующий орган заявлений граждан о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 44 Регламента, Управлением была организована внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано с прокуратурой Новосибирской области, что подтверждается решением о согласовании от 15.07.2016.

Таким образом, проверка соблюдения ООО "Сибинвестпром-3" лицензионных требований осуществлена в рамках государственного контроля (надзора), предусмотренного статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ и Регламентом.

Ссылка Общества на то, что предмет проведенной проверки "лицензионной проверки" не соответствует требованиям закона, является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания приказа от 14.07.2016 N 511 следует, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибинвестпром-3" явилась проверка соблюдения лицензиатом требований лицензионного контроля за производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции.

Задачей проверки является установление соответствия общества требованиям Закона N 171-ФЗ, иным федеральным законам и нормативным актам, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта).

Предметом проверки являются: содержащиеся в документах ООО "Сибинвестпром-3" сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых обществом при осуществлении лицензируемых видов деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов; принимаемые обществом меры по соблюдению лицензионных требований.

Согласно статье 19 Закона N 171-ФЗ лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, установленные положениями статей 11, 25, 26 указанного Закона.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено изъятие из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, если ее оборот осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14817/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, Обществу отказано в признании незаконными действий по вынесению приказа от 14.07.2016 N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3", признании незаконным и отмене указанного приказа.

Доводы Общества о признании незаконными действий Росалкогольрегулирования по организации и проведению внеплановой проверки, поскольку должностными лицами административного органа при проведении внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения, в результате доказательства, полученные при проведении проверки являются недопустимыми, в том числе: требование должностного лица, проводившего проверку о предоставлении дополнительных документов, проверка и предоставление которых не предусмотрена пунктом 11 приказа N 511; акт проверки подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку (оформленный надлежащим образом акт Обществу предоставлен не был); проверка согласована Прокуратурой только в редакции приказа N 511, а не в редакции приказа N 535; в пунктах 8 и 9 Приказа N 511 отсутствует указание на проверку обязательных требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011, "Формы первичного учета в винодельческой промышленности и указания о порядке их применения и заполнения", Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 года N 149; в Приказе N 511, согласованном с органами прокуратуры, отсутствует указание на проверку обязательных требований в отношении продукции, предоставленной гражданином; проверка путем проведения экспертизы с органами прокуратуры не согласовывалась (акты отбора проб, заключение экспертов и протоколы испытаний к акту проверки приложены не были); в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона N 171-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, руководителю организации, а также ее представителю, присутствовавшему при проверке, не было дано возможности дать объяснения в отношении выявленных нарушений; приложенные к акты фотографии не могут быть расценены как допустимые доказательства, так как в приказе N 511 не указано на применение фотофиксации, с помощью каких приборов, из представленных фото не следует на какую дату и в каком помещении производилась фотофиксация судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 года N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3" ИНН <***>" лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены: консультант ФИО5 и главный специалист-эксперт ФИО6

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 26.07.2016 года N 535 "О внесении изменений в приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 года N 511 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром-3" ИНН <***>", в соответствии с которым главный специалист-эксперт ФИО6 исключена из числа лиц, уполномоченных на проведение проверки по причине болезни, а уполномоченными на проведение проверки назначены консультант ФИО5 и главный специалист-эксперт ФИО7

Таким образом, акт проверки составлялся и подписывался лицами, уполномоченными на проведение проверки с учетом доведенного до Общества приказа от 26.07.2016 года N 535, при этом факт ознакомления с данным приказом подтвержден подписью генерального директора ООО "Сибинвестпром-3" ФИО8 27.07.2016 года в 15-00, и поскольку главный специалист-эксперт ФИО6 исключена из лиц, уполномоченных на проведение проверки, она не вправе подписывать акт проверки. Отсутствие со стороны представителя Общества возражений в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности акта, составленного по результатам проверки.

Указанные доводы Общества были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, по делу № А45-20466/2016, и изложены в постановлении от 06.07.2017, а также в решении суда от 08.09.2016 при рассмотрении дела № А45-14817/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по организации и проведению внеплановой проверки не имеется.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдано предписание от 13.03.2017 № 4562/0-02 с требованием в срок до 28.04.2017 устранить нарушения условия действия лицензий, выявленные в ходе проверки, а именно: устранить нарушения требований

1. пункта 5.4.1 приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. № 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (страницы 23-24 Акта)

2. пункта 6.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (стр. 13 акта);

3. пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (стр.19 акта);

4. подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010г. № 59н (стр. 18-19 акта).

Таким образом, оспариваемое предписание содержит ссылки на акт, в котором нарушения подробно описаны и указано, какие действия Обществом не совершены, в связи с чем доводы Общества о том, что предписание не исполнимо, поскольку не ясно, каким образом его не исполнять судом отклоняются как необоснованные.

Более того, Росалкогольрегулированием на основании приказа от 05.05.2017 № 265, в период с 11.05.2017 по 12.05.2017 в отношении ООО «Сибинвестпром-3» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки составлен акт от 12.05.2017 № у6-а342/03, которым зафиксировано, что организация выполнила вышеуказанные пункты 2-4 предписания.

Что касается исполнения первого пункта предписания, а именно внесение информации о забракованной алкогольной продукции согласно приказу ООО «Сибинвестпром-3» от 16.05.2016 № 5, то внесение такой информации фактически возможно, и письмом ООО «Сибинвестпром-3» от 24.05.2017 Общество просило предоставить доступ к ЕГАИС для выполнения предписания, Обществу предоставлен доступ, и письмом от 20.06.2017 № 11282/10-02 Росалкогольрегулирование продлен срок исполнения предписания.

Более того, решениями суда по делу № А45-18792/2016, А45-20466/2016 установлено наличие нарушений, указанных, в том числе в пункте 1 предписания.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Общества о неисполнимости предписания не обоснованы, а ссылка на то, что для исполнения предписания необходимо было получить доступ, не свидетельствует о незаконности выданного предписания. Указанные обстоятельства оцениваются при привлечении Общества к административной ответственности при установлении наличия или отсутствия вины Общества в совершении правонарушения о неисполнении предписания в установленный срок.

Ссылка Общества на отсутствие полномочий должностных лиц, не проводивших проверку, в данном случае центрального аппарата, выдавать предписания, и нарушение положений ФЗ № 294-ФЗ, в соответствии с которым предписание выдается одновременно с актом, предписание получено только в марте 2017 года; то есть более чем через 6 месяцев после окончания срока проверки судом не принимается, ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п. 5.6(1) Положения, Росалкогольрегулирование выдает предписания в случаях, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, на основании материалов проверки, должностным лицом Росалкогольрегулирования правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынесено предписание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оспариваемые действия, предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201, 150 (ч. 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 05.08.2016, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить ООО «Сибинвестпром-3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Попова