Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-63715/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35106/2019

Дело № А40-63715/19
г. Москва
16 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-63715/19,

по иску: МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  ответчику: ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                УСТАНОВИЛ:

МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме    73 923рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.201г. по делу № А40-63715/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу,  что  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.03.2013г. опубликована информация в сети Интернет о размещении заказа  №0351300275713000003 на проведение совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях на территории города Бердска.

По результатам конкурса ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ"  признано победителем.

Одним из заказчиков выступало Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №17 «Земляничка»(далее по тексту- МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА").

20.05.2013г. между МБДОУ №17 «ЗЕМЛЯНИЧКА» и ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ"    заключен гражданско-правовой договор от 20.05.2013г №3. на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях не территории города Бердска.

 В силу п. 6.1 договора,  исполнителем в результате исполнения договора,  должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объёма потребления каждого вида энергетических ресурсов: не менее 25% от годового базового потребления ежегодно по тепловой энергии с даты договора, в натуральном выражении объём потребления энергетических ресурсов после реализации исполнителем перечня мероприятия рассчитывается за 1 полугодие.

Согласно акту об определении экономии энергетических ресурсов с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. фактическая экономия составила 17,8%, то есть,  объём экономии не достиг 25%.

Истец ссылается  на выставление  ответчиком   счета  от  29.01.2015г.№8 на оплату 73923рублей 75 копеек, который, как указывает  истец,   ошибочно оплачен  платежным поручением от  04.02.2015г. №25, что следует из письма истца от  20.07.2018г. №81; факт получения  данных денежных средств не оспаривается ответчиком в его ответах на  письма  истца (л.д.38 с оборотом, л.д..45, 46, т.д.1).  

Истец указывает, что по окончанию действия договора 31.05.2018г. проведена проверка взаиморасчётов и выяснено, что 73923рубля 75  копеек оплачены исполнителю  ошибочно.

20.07.2018г.  в адрес  ответчика истцом  направлено  письмо от 20.07.2018г. №81 о возврате  ошибочно перечисленных средств, 20.08.2018г за №82  в адрес ответчика повторно направлено письмо о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств.

 На требования истца, письмом   от  23.08.2018г. №253,  ответчик заявил об отказе в возврате   денежных средств по причине истечения срока давности со дня оплаты платежа.

 Истцом в адрес ответчика 29.10.2018г. направлена претензия №60 о возврате ошибочно перечисленных средств, которая возвращена в адрес  истца.

 14.01.2019г.  повторно истцом  направлена претензия  о возврате ошибочно перечисленных средств по почтовому адресу ответчика в г. Новосибирск, на которую получен ответ  в адрес истца об отказе в возврате денежных средств.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  истцом по возврату  денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из следующего:

Суд  пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом, ссылаясь на  то, что действие гражданско- правового договора от 20.05.2013г №3. закончилось 31.05.2018г.; претензии ответчику направлены  20.07.2018г., после окончания действия договора, до истечения срока исковой давности.  

 Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ,  обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции  пришел к выводу  о доказанности истцом совокупности данных обстоятельств, взыскав с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение  в сумме 73923рубля  75 копеек.

            Однако, апелляционный суд, не согласен  с выводами суда первой инстанции, об отказе   в удовлетворения заявления ответчика  о  пропуске срока исковой давности.

            Согласно  ст. 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет  три года.

             В силу п.1 ст. 200 ГК РФ,  течении е срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока  законодатель предполагает  момент  возникновения у собственника  осведомленности  о факт нарушения  своего права.

             В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Истец не оспаривает факт получения  от ответчика акта об определении экономии энергетических ресурсов с 01.01.2014г. по 30.06.2014г., из которого следует, что  фактическая экономия составила 17,8%, то есть,  объём экономии не достиг 25%, который подписан им и скреплен печатью.(л.д.31, т.д.1).

Ответчиком  в адрес истца  выставлен  счет  от  29.01.2015г.№8  в котором указаны услуги: экономия тепловой  энергии по акту  об определении экономии энергетического ресурса  с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. по договору  №3 от  20.05.2013г. на сумму  73923рубля  75 копеек, который оплачен  платежным поручением от  04.02.2015г. №25,  и денежные средства по  данному платежному поручению получены ответчиком, что следует из писем сторон:  истца- от  20.07.2018г. №81;  ответчика -  от 23.08.2018г. №253,  от 06.02.2019г. №50(л.д.38 с оборотом, л.д. 45, 46, т.д.1).

То есть,  с момента перечисления денежных средств платежным поручением от  04.02.2015г. №25,  истец, имея на руках акт  об определении экономии энергетических ресурсов с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.,  должен был узнать о нарушении  своего права  04.02.2015г.

          Учитывая, что иск заявлен им  только 05.03.2019г.  согласно штампа  на почтовой квитанции от 05.03.2019г., описи вложения с почтовым  штампом от 05.03.2019г.    и почтового конверта, на котором имеется штамп  Почты России  05.03.2019г, учитывая, при этом, что   направление 20.07.2019г. письма от  20.07.2019г.№81 в адрес ответчика(л.д.34, 36, т.д.1) за пределами срока исковой давности, а также, направление  последующего письма  от  20.08.2018г. №82,  претензии от 29.10.2018г. №60   в адрес ответчика(л.д.35,39,40, т.д.1),  также  за пределами срока исковой давности, которые не прерывают данный срок исковой давности, в связи с чем,   истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным является основанием к принятию судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

 В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

             Учитывая вышеизложенное иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

              В связи с отказом  в иске, судебные расходы  подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с чем,  апелляционный суд применяет указанный порядок  к определенной судом первой инстанции к взысканию денежным суммам по уплате госпошлины, которая не подлежит взысканию с ответчика.

           Расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жаплобе    распределяются апелляционным судом в порядке норм ст.  110 АПК РФ и подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.

 Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-63715/19 отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова