Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-19064/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело № А40-19064/18-144-135

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Макдоналдс»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления №32-00023 от 30.01.2018

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макдоналдс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве №32-00023 от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве №32-00023 от 30.01.2018 ООО «Макдоналдс» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Макдоналдс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление №32-00023 от 30.01.2018 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также установил, что 19.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО была осуществлена плановая выездная проверка ООО «Макдоналдс» на основании Распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве № 01-04-00056 от 23.10.2017 и № 01-04-103 от 20.11.2017.

В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО «Макдоналдс» в ресторане по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.2309 через окно «МакЭкспресс» (МакАвто) осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО «Макдоналдс», при этом не оказывает услуги общественного питания, так как реализует продукцию «на вынос» - без употребления ее на месте, в том числе с 24:00 до 6:30.

В период времени с 24:00 до 6:30 условия для употребления продукции общественного питания производства ООО «Макдоналдс» в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). Но при этом, на реализуемую продукцию у общества отсутствуют декларации о соответствии.

Согласно ч.1 ст.23 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011) декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

В связи с тем, что ООО «Макдональдс» через окна «МакАвто» и «МакЭкспресс» осуществляет реализацию пищевой продукции, при этом услуги общественного питания ООО «Макдональдс» не оказывает, то у Заявителя должны быть декларации о соответствии на пищевую продукцию производства ООО «Макдональдс», реализуемую «на вынос».

Отсутствие деклараций о соответствии на реализуемую «на вынос» пищевую продукцию является нарушением ст.21 и ст.23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2001.

Таким образом, выявленные нарушения непосредственно связаны с безопасностью продуктов питания, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своих требований по делу судом отклоняются как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Так, отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст (далее - ГОСТ 31984-2012), услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

На основании пункта 4.5 ГОСТ 31984-2012 услуги по реализации продукции общественного питания включают в себя, в том числе реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.

Положения ГОСТ 31984-2012 четко закрепляют то, что реализация продукции общественного питания через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.

Проведенной в отношении заявителя проверкой установлена реализация обществом продукции общественного питания производства ООО «Макдональдс» через окна «МакАвто» и «МакЭкспресс», что в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 31984-2012 является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, но не по оказанию услуг общественного питания.

При этом ТР ТС 021/2011 объединяет понятия «реализация продукции общественного питания» и «оказание услуг общественного питания» и только при их наличии в совокупности разрешает не оформлять (регистрировать) декларацию о соответствии на пищевую продукцию.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013) оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Следует отметить, что при оказании услуг общественного питания исполнителем в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных) пищевая продукция представляется потребителю, который начинает ее потреблять на месте в сокращенное время ее годности - в течение 1-2 часов, что позволяет говорить о ее безопасности.

В рассматриваемом же случае общество, используя одно и то же помещение преимущественно под оказание услуг общественного питания, осуществляет через окно «МакЭкспресс» (МакАвто) реализацию продукции общественного питания производства ООО «Макдональдс», соответственно в таком случае услуги общественного питания общество не оказывает, поскольку у ООО «Макдональдс» отсутствуют установленные минимальные требования к предприятиям быстрого обслуживания: общество реализует продукцию «на вынос» - без употребления ее на месте с 24:00 до 6:30; в данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО «Макдональдс» в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт).

ООО «Макдональдс» в данном случае выступает предприятием общественного питания - изготовителем.

При этом опасность реализации продукции общественного питания через окно «МакЭкспресс» (МакАвто) заключается в том, что потребитель не потребляет ее сразу же, а по истечении неопределенного времени, и в данном случае это уже пищевая продукция, на которую изготовителю необходимо устанавливать срок годности, его обосновывать, проводить необходимые исследования, а также испытания пищевой продукции для оценки условий ее хранения после приобретения и потребления.

Таким образом, угроза жизни и здоровью потребителей заключается в том, что в обороте (реализации) находится потенциально опасная пищевая продукция, не прошедшая оценку (подтверждение) в рамках действующего законодательства. Согласно требованиям ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обороте, должна пройти оценку (подтверждение) путем принятия декларации о соответствии. Исключение составляет пищевая продукция предприятий питания (общественного питания), предназначенная для реализации при оказании услуг. На данную продукцию декларации о соответствии не регистрируются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществу необходимо иметь декларации о соответствии на реализуемую продукцию в целях защиты жизни и здоровья потребителей (приобретателей) и обеспечения безопасности пищевой продукции (состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения).

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в частности, в постановлении от 10.10.2018 по делу № А40-23353/18 и от 08.10.2018 по делу № А40-18302/2018.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Макдоналдс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве №32-00023 от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили