Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-207152/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39370/2020

Дело № А40-207152/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИА ПРОДАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-207152/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИА ПРОДАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕДИА ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакшн» (продюсер) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (режиссер, ответчик) был заключен договор с автором фильма-режиссером № АМП/ДОУ-23/18, в соответствии с которым (п. 2.1. договора) режиссер принял на себя обязательства выполнить работы по созданию аудиовизуального произведения, а именно многосерийного художественного фильма под рабочим названием «Убойный архив» в качестве режиссера-постановщика путем художественного и фактического изложения литературного сценария фильма в форму аудиовизуального произведения, и произвести отчуждение продюсеру исключительные права на фильм, созданный им режиссерский сценарий фильма и иные объекты исключительных прав, созданные режиссером в процессе исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Принятие режиссером по настоящему договору обязательства по созданию фильма означают, что он выполняет работы в качестве режиссёра-постановщика фильма и выполняет все творческие и организационные функции, обычно осуществляемые режиссером-постановщиком при постановке аудиовизуальных произведений в отношении фильма.

Режиссер осуществляет создание фильма на всех периодах производства фильма: подготовительном, съемочном и монтажно-тонировочном, в пределах сроков, установленных графиком производства фильма, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с указанным графиком производства фильма (приложение № 1 к договору), режиссер должен был исполнять обязательства по договору в следующих периодах производства фильма и в следующие сроки: 1-й этап подготовительного периода (серии 1-8) (ПП-1) (период 01.07.2018-14.09.2018) (76 календарных дней); 1-й съемочный период (серии 1-8) (СП-1) (период 15.09.2018-21.11.2018) (67 календарных дней); 2-й этап подготовительного периода (серии 9-16) (ПП-2) (период 22.11.2018-22.12.2018) (30 календарных дней); 2-й съемочный период (серии 9-16) (СП-2) (период 23.12.2018-28.02.2019) (67 календарных дней); Монтажно-тонировочный период (МТП)( 01.03.2019-30.07.2019)( 151 календарных дней).

В соответствии с п. 7.1. договора при условии надлежащего исполнения режиссером своих обязанностей в соответствии с договором, за осуществление режиссером своей деятельности по договору, а также отчуждение исключительного права на Фильм и иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения договора, в соответствии с разделом 5 договора, продюсер обязался выплатить режиссеру вознаграждение в размере 8 602 150,00 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением режиссером упрощенной системы налогообложения, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. договора вознаграждение режиссера за исполнение своих обязательств по договору выплачивается по согласованному графику.

Так, истцом ответчику (режиссеру) были выплачены авансовые платежи, установленные в пп. 7.2.1. и 7.2.2. договора, а именно: авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1079 от 07.08.2018) и авансовый платеж в размере 500 000,00 рублей 00 копеек (платежное поручение №1101 от 14.08.2018), что составляет в общей сумме 1 500 000,00 рублей 00 копеек.

С 10.10.2018 года производство фильма было приостановлено по инициативе истца (продюсера) в виду производственной необходимости на неопределенный срок, о чем ответчику (режиссеру) было сообщено посредством электронной почты на адрес, указанный в п. 11.6.2 договора.

Учитывая длительное время приостановки производства фильма (с 10.10.2018 по 19.02.2019 г.), 19.02.2019 г. истцом (продюсером) было принято решение расторгнуть договор с режиссером.

В уведомлении о расторжении договора истцом указан в качестве основания для расторжения пункт 10.4.6 договора.

Истец полагает, что перечисленная ответчику сумма аванса в размере 1500000 рублей подлежит возвращению, поскольку между сторонами не подписаны акты сдачи-приемки этапа в порядке, предусмотренном пунктами 3.16, 3.17 договора, а также указывает на то, что ответчик не создавал в рамках подготовительного периода производства фильма объекты исключительных прав.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры на создание аудиовизуальных произведений, заключенные, в том числе с изготовителем таких произведений, квалифицируются в качестве договоров авторского заказа.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-16606/11.

При этом по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование (пункт 1 статьи 1288 ГК РФ).

В то же время, договор авторского заказа может предусматривать отчуждение заказчику исключительного права на произведение и в этом случае к договору авторского заказа применяются положения ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права (пункты 2 и 3 статьи 1288 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Порядок расторжения договора определен сторонами в разделе № 10.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 01 июля 2018 года по 10 октября 2018 года (получение уведомления истца о приостановке производства фильма) ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные п. 3.1.2. договора №АМП/ДОУ-23/18 от 01 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года производство фильма было приостановлено по инициативе истца (продюсера) в виду производственной необходимости на неопределенный срок, о чем режиссеру было сообщено посредством электронной почты на адрес, указанный в п. 11.6.2 договора.

Учитывая длительное время приостановки производства фильма (с 10.10.2018 по 19.02.2019 г., что составляет более 6 месяцев) 19.02.2019 г. продюсером было принято решение расторгнуть с режиссером договор.

О решении продюсера расторгнуть договор также сообщалось режиссеру ранее посредством направления на электронный адрес, указанный в договоре, в том числе с предложением частично сохранить за режиссером выплаченное ему со стороны продюсера вознаграждение.

На основании вышеизложенного продюсером было принято решение о досрочном расторжении договора с режиссером в одностороннем порядке с 26 апреля 2019 года согласно п. 10.4 договора в соответствии с п. 10.4.6. договора.

Истец указывает, что режиссером не были созданы и/или переданы продюсеру никакие объекты исключительных прав в рамках создания Фильма, в связи с чем Истец полагает, что ответчик (режиссер) не имеет право на получение какого-либо вознаграждения в рамках договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, позиция истца противоречит условиям договора в части расчетов между сторонами в случае расторжения договора по инициативе продюсера (истца), исходя из следующих условий договора.

Согласно п. 10.4. договора продюсер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом режиссера не менее чем за 3 (Три) дня до даты расторжения, в частности, на основании п. 10.4.6 - в случае отказа продюсера от производства фильма, а также в иных случаях, не связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением режиссером своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора в случаях, указанных в п.п. 10.4.5 и 10.4.6. настоящего договора, продюсер сохраняет исключительные права на создаваемый фильм и иные созданные режиссером объекты исключительных прав, а режиссер - право на вознаграждение за создание и передачу исключительных прав на созданные на момент расторжения Договора объекты исключительных прав. В случае расторжения настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом договора, размер вознаграждения режиссера рассчитывается в порядке, указанном в п. 10.5.2.

Согласно п.10.5.2. договора продюсер вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору частично с сохранением за продюсером исключительных прав на созданные режиссером объекты исключительных прав, а за режиссером - вознаграждения за создание и передачу исключительных прав на указанные объекты.

При этом необходимо отметить, что пункт 10.6 договора указывает на порядок исчисления вознаграждения, предусмотренный в п.10.5.2 по фактическому количеству календарных дней до момента расторжения договора, не содержит условий, ставящих оплату вознаграждения в зависимость от объема исполненных ответчиком обязательств, в том числе не содержится привязки к актам приема-передачи в порядке ст. 3.16, 3.17 договора.

Согласно расчету, представленному ответчиком исходя из положений вышеуказанного пункта, по фактическому количеству затраченных на исполнение обязательств по договору дней, размер вознаграждения превышает перечисленную истцом по договору сумму. Расчет произведен до момента уведомления ответчика о приостановлении работ.

Учитывая, что расторжение договора произошло исключительно по инициативе истца (п. 10.4.6 договора) и не связано с несполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата перечисленных истцом денежных средств по договору, не имеется, поскольку обязанность возвратить заказчику перечисленное вознаграждение наступает в связи с нарушением договорных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие претензий у истца к объему и качеству оказываемых ответчиком услугам при исполнении им своих обязательств в подготовительном периоде, а также одностороннее расторжение договора в отсутствие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не освобождает заказчика от обязанности выплатить исполнителю вознаграждение пропорционально проделанной до момента расторжения договора работе, что соответствует условиям договора в части порядка расчетов, что исключает основания для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения (1102 ГК РФ) .

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1500000 руб.

Истец заявляет на недостаточное изучение судом первой инстанции правовой природы «вознаграждения за отчуждение исключительных прав» установленного договором и его связи с наличием либо отсутствием результата интеллектуальной деятельности, созданных ответчиком.

Истец настаивает на полном отсутствии результатов интеллектуальной деятельности, созданных ответчиком в рамках оказания услуг по договору, и как следствие, истец считает, что в связи с отсутствием результатов в виде объектов интеллектуальной собственности в объективной форме ответчик теряет право на получение вознаграждение, предусмотренное п. 7.1. договора.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вознаграждение, предусмотренное договором, не является «вознаграждением за отчуждение исключительного права», как заявляет истец, а является суммой вознаграждения за оказываемые услуги ответчика и вознаграждения за отчуждение прав на использование объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе оказания услуг по договору. Такой порядок определения цены, а также разделение этих понятий прямо предусмотрены в п. 7.1. и п.7.3. договора и действующим законодательством.

Таким образом, сторонами договора не выделена стоимость отчуждаемого права из общей цены договора.

В соответствии с п.5.4. договора исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности отчуждаются и принадлежат истцу с момента их возникновения, создания в объективной форме и не требует оформления каких-либо дополнительных документов. Так как истец приостановил производство работ по фильму 18.10.2018 по собственной инициативе, до фактического перехода в съемочный период производства (не было ни одного съемочного дня), таким образом, истец является обладателем исключительных прав на все объекты интеллектуальной собственности, созданные ответчиком до момента такой приостановки.

Истец указывает на тот факт, что сумма, выплаченная ответчику в случае ее невозврата, оказывается оплаченной «в пустоту». Данный вывод противоречит ст. 450.1. ГК РФ, ст. 717 ГК РФ и договоренностям, достигнутым между истцом и ответчиком в п. 10.5.2 и п .10. договора, по которым стороны согласовали порядок расчёта, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 10.4.6. договора (именно на этот пункт ссылается истец). Данный пункт направлен на разрешение рассматриваемой ситуации, в контексте особенностей и практики кинопроизводства.

Истец, расторгая договор в одностороннем порядке, прямо указывает на причину такого расторжения, а именно - односторонний отказ истца от производства фильма, не связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с п. 10.4.6. договора.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором'.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное положение закона также отражено сторонами в договоре, а именно в п. 10.6. в соответствии с которым при досрочном расторжении Договора, в случаях, указанных в п.10.4.5 и 10.4.6. Сторонами предусмотрен порядок определения размера вознаграждения ответчика.

На основании вышеизложенного выводы истца об обязанности вернуть денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 1290 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как договор является смешанным и содержит в себе как условия договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.779 ГК РФ, элементы договора подряда, предусмотренные п. ст. 702 ГК РФ, так и положения ст. 1234 ГК (договор об отчуждении исключительного права).

Истец заявляет на то что ответчик подтвердил отсутствие результатов интеллектуальной деятельности в результатах услуг, оказанных ответчиком в подготовительном периоде. Такое подтверждение, по мнению истца, содержится в п. 6 дополнений к отзыву на исковое заявление.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку истцом полностью искажен смысл п. 6 дополнения к отзыву на исковое заявление. В приведенном пункте ответчик указывает на смешанный характер договора, что прямо следует из функционала ответчика, предусмотренного п. 3.1.2. договора. Перечень услуг ответчика предусматривает как деятельность, в результате которой создается результат интеллектуальной деятельности, так и деятельность, связанную с административными функциями режиссера-постановщика (ответчика).

Истец заявляет о необоснованном обогащении ответчика, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств (абз.2 п.4. ст. 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом истца, поскольку данная норма не применима в силу правовой природы обстоятельств настоящего спора, поскольку на момент оказания ответчиком услуг, а также вплоть до настоящего времени истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком приятых на себя обязательств е период с 01.07.2018 по 10.10.2018 г. Утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств основано на досрочной приостановке производства фильма истцом и как следствие не созданием ответчиком аудиовизуального произведения в понимании ст. 1263 ГК РФ, что не представляется возможным без продолжения работ над фильмом. Расчет суммы вознаграждения в случае расторжения договора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств согласован сторонами и предусмотрен п. 10.6., 10.5.2., 10.4.6. договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-207152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев