Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-79160/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50598/2017

Дело № А40-79160/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-79160/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-707)

по заявлению ИП ФИО3

к ДГИ города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ Москвы, Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными п. 2.1, п. 5 Распоряжения от 23.01.2017г. № 1127 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 36 в части установления разрешенного использования земельного участка для обслуживания автотранспорта (4.9) и его предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве аренды для целей эксплуатации здания автосервиса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ДГИ Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Департамента, установленный предпринимателю вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка: автосервис, автотехцентр, магазин автозапчастей и автотоваров.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорный земельный участок ДГИ Москвы ранее был заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2002 М-02-508215 с ЗАО «ГООМВЕНТИЛЯЦИЯ", предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий производственной базы. Договор прекратил свое действие 16.05.2013г.

В настоящий момент на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:43 земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43 разрешенное использование земельного участка: эксплуатация здания производственной базы.

ИП ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, используемого для производства и складирования.

Заявитель в целях оформления земельно-правовых отношений обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43, площадью 2849 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> влд. 36 в аренду.

23.01.2017 Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 1127 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 36.

Из п. 2.1 Распоряжения от 23.01.2017г. № 1127 следует, что Департаментом установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43 – обслуживания автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). (Пункт 2.1 Распоряжения)

В п. 5 Распоряжения указано, что Департамент согласился с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка на праве аренды для целей эксплуатации здания автосервиса.

Посчитав, что указанное распоряжение в части п. 2.1 и п. 5 является не обоснованным и незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Также в силу положений п. 3, 3.1, 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве» при отсутствии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка должно соответствовать фактическому использованию такого земельного участка, определенного на основании сведений о функциональном назначении зданий, расположенных на таком земельном участке.

До принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка, что соответствует принципу единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества и нераздельности их хозяйственного оборота.

Согласно пояснениям Департамента, вышеуказанные виды разрешенного использования установлены в соответствии с фактическим использованием строении принадлежащих Заявителю и согласно перечню видов разрешенного использования.

Вместе с тем, в соответствии с письмами Департамента от 22.06.2017г. № ДГИ- 1-34759/17-3 и 28.07.2017г. № ДГИ-1-55299/17-1 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с письмом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2017г. № ГИН-ИСХ-13379/17 отсутствует автосервис.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану дома, расположенному по адресу: ул.Енисейская, домовладение 36, стр.14 в здании имеются следующие помещения:

- Этаж 1: помещение I нежилое, комнаты №№15, 24,27, 28, 29, 31, являющихся частью административного помещения; помещение II нежилое, полностью, расположены кабинеты и вспомогательные помещения; помещение III нежилое, полностью, душевая, уборная; помещения IVa, IV6 нежилые, полностью, подсобные помещения; помещение V нежилое, полностью, гараж; помещение VII нежилое, полностью, гараж; помещение VIII нежилое, полностью, гараж.

- Этаж II: помещение XI нежилое, полностью кабинеты, административные помещения.

Высота потолков 295 см, 230 см, 295 см.

Таким образом, в оспариваемом распоряжении ДГИ г. Москвы установил разрешенное использование земельного участка для целей эксплуатации автосервиса, не соответствующее его фактическому использованию земельного участка и расположенного на нем здания для производственной и складской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно письму ДГИ от 28.07.2017г. ответчик подтверждает, что инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и представлены результаты обследования, которые не содержат информации о наличии автосервиса на спорном земельном участке.

В свою очередь, ИП ФИО3 не обращалась в уполномоченные органы, в том числе Департамент с заявлением об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка под обслуживание автотранспорта.

Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований для вынесения Распоряжения от 23.01.2017г. № 1127 в части п. 2.1 и п. 5.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-79160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.