Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А82-4817/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4817/2023
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023, принято в виде резолютивной части по делу № А82-4817/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 928 рублей 48 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – истец, ПАО «НК «Славнефть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, заявитель, ОАО «РЖД») о взыскании 195 184 рублей 52 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 119, 120, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и мотивированы нарушением ответчиком нормативного срока доставки груза.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 188 928 рублей 48 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 рублей 00 копеек пени (с учетом уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 20.07.2023.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков доставки груза частично было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель апелляционной жалобы считает, что размер пени подлежит снижению более чем на 70%. Также апеллянт указывает, что из расчета размера пени подлежат исключению периоды действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

ПАО «НК «Славнефть» представило отзывы на апелляционную жалобу от 22.08.2023, от 02.12.2024; в отзыве от 02.12.2024 указало, что в связи с корректировкой и сверкой расчета размер пени составляет 129 130 рублей 46 копеек. Однако истец полагает, что оснований для снижения размера пени в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 производство по делу возобновлено, ранее приостановленное определением суда от 27.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы, а также дополнительных письменных позиций.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 03.12.2024. После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в марте - апреле 2022 года оказывал истцу услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом.

В связи с прибытием вагонов (цистерн), указанных в исковом заявлении, на станцию назначения с нарушением нормативных сроков доставки, истец произвел расчет штрафных санкций, требование об уплате которых направил ответчику в претензии от 11.04.2022.

Поскольку ответчик не исполнил требование об уплате пеней, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций апеллянта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части. 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Уточенные требования истца о взыскании пени признаны судом первой инстанции обоснованными. Однако, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска в связи с наличием оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Факт доставки груза позднее назначенного срока не оспаривается ответчиком, который заявлял возражения относительно причин нарушения срока по ряду ж.д.накладных (указывая, в том числе, на обстоятельства непреодолимой силы), а также относительно применения последствий введенного в 2022 году моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В части указанные возражения были приняты истцом, который уточнил расчет цены иска в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции истец исключил из расчета требования по уплате пени по тем обязательствам, нарушение которых ответчик связывал с обстоятельствами непреодолимой силы; также истец исключил из расчета пени, согласившись с доводами ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория в 2022 году.

Истцом представлен уточненный расчет пени с учетом доводов ответчика о применении моратория, а также о продлении срока доставки груза ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы; согласно данному расчету сумма пени составляет 129 130 рублей 46 копеек.

В указанной части, т.е. в части требований о взыскании пени по ж.д.накладным, указанным в расчете от 02.12.2024 (№№ЭО158155, ЭО296280, ЭО322157, ЭО508192, ЭО109830, ЭО227567, ЭО494271, ЭО508193, ЭО554896, ЭО569422, ЭО592845, ЭО720449, ЭО538660, ЭО508194, ЭО751332, ЭО792771, ЭО792801), апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о наличии оснований для начисления неустойки, признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик в лице его представителя в судебном заседании 03.12.2024 заявил о согласии с указанным размером пени и поддержал доводы о необходимости дальнейшего снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; истец не согласен с уменьшением пени, рассчитанной в сумме 129 130 рублей 46 копеек, однако не просит об отмене или изменении решения суда в той его части, в которой неустойка была уменьшена.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в той части, в которой его законность и обоснованность оспаривается сторонами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона 3 18-ФЗ. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на 13 процентов, т.к. такое снижение с очевидностью не может способствовать достижению цели применения статьи 333 ГК РФ, т.е. не исключит необоснованного обогащения кредитора за счет получения неустойки, явно несоразмерной действительным или в высокой степени вероятными имущественными потерями кредитора.

Апелляционный суд отклоняет возражения истца о наличии у него убытков на сумму 430 170 рублей, т.к. такие возражения не были заявлены в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции они не могут быть подтверждены доказательствами в силу установленного в части 2 статьи 272.1 АПК РФ запрета; при этом ни одна из сторон не заявляет возражений относительно правомерности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного судопроизводства.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также возражения истца против уменьшения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки вдвое, т.е. до 64 565 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в данном случае последствий моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и наличии оснований для изменения судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 64 565 рублей 23 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины на общую сумму 6857 рублей 00 копеек, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 221 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процент требований от уточненной цены иска, подлежащих удовлетворению, составляет 68,35% (в сумме 129130,46 руб.).

Таким образом, на ответчика относятся 4536 рублей государственной пошлины по иску и 950 рублей государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023, принятое в виде резолютивной части по делу №А82-4817/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки пеней, а также 4536 (четыре тысячи пятьсот тринадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки пени, а также 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 №93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых