Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-20458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6646/2024

Дело № А65-20458/2023
г. Казань
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Проммаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А65-20458/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Торговый дом «Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БИОХ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее – истец, ООО «Нева-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговый дом «Проммаш» (далее – ответчик, АО «ТД «Проммаш») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 8 959 920 руб.; процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату следующего судебного заседания, а именно на 27.11.2023 с даты окончания отсрочки, указанной в претензии от 13.06.2023 в размере 361 833,48 руб. и за период с 28.11.2023 по день вынесения судом решения; судебных расходов по оплате государственной пошлины; а также о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОХ» (далее - третье лицо, ООО «БИОХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 (с учетом определений суда от 19.06.2024, от 19.06.2024, от 25.06.2024) об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, уточненные заявленные требования удовлетворены.

28 июня 2024 года ООО «Нева-Логистик» выдан исполнительный лист серии ФС 045563677.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представитель истца. Представитель ответчика явился в Арбитражный суд Поволжского округа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении, 01.04.2021 между ООО «Нева-Логистик» (покупатель) и АО «ТД «Проммаш» (продавец) был заключен договор поставки № ТД-НВ.

Экземпляр договора покупателя по настоящее время не возвращен продавцом покупателю. Кроме того, как указывает истец, ответчиком в счетах указывалось некорректное назначение платежей, в связи с чем, в большинстве платежных поручений в качестве назначения платежа ошибочно указано: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги».

Истцом была внесена предоплата в размере 8 959 920 руб. за товар (запасные части), согласно счетам на оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 129649 на сумму 473 000 руб., от 03.12.2021 № 208668 на сумму 1 647 900 руб., от 07.07.2022 № 116643 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2022 № 117516 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2022 № 118129 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2022 № 118782 на сумму 1 000 000 руб., от 26.07.2022 № 128546 на сумму 278 770 руб., от 20.10.2022 № 184365 на сумму 152 500 руб., от 21.10.2022 № 186054 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2022 № 187032 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2022 № 188731 на сумму 253 750 руб., от 27.10.2022 № 189855 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2022 № 190734 на сумму 407 750 руб., от 26.10.2022 № 188732 на сумму 246 250 руб., приобщенными к материалам настоящего дела.

Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, товар не поставил, претензию истца от 13.06.2023 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что договор поставки от 01.04.2021 № ТД-НВ, на который ссылается истец, между ООО «Нева-Логистик» и АО «ТД «Проммаш» не был заключен. В материалах дела такой договор отсутствует. Стороны в ходе судебного разбирательства также не подтвердили факт его заключения.

Вышеназванными платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 959 920 руб.

В назначении платежей в названных платежных поручениях истцом указано: оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 122 от 04.10.2022, оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 123 от 04.10.2022, оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 69 от 07.07.2022, за запасные части по счету № 88 от 09.08.2021, за запасные части по счету № 120 от 25.11.2021.

Как указал ответчик, он являлся финансовым комиссионным транзитером между истцом – ООО «Нева-Логистик» и ООО «БИОХ», которое в свою очередь являлось поставщиком по отношению к истцу.

Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства были перечислены третьему лицу с удержанием комиссионного вознаграждения, а поставщиком товара являлось третье лицо, которое поставило истцу согласованный товар.

Третье лицо факт получения от ответчика денежных средств не отрицало и указывало, что согласованный с истцом товар истцу был поставлен.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, довод ответчика о том, что он являлся финансовым комиссионным транзитером между ООО «Нева-Логистик» и ООО «БИОХ» не подтвержден какими-либо иными доказательствами, помимо указания на это в представленных ответчиком счетах. Ни агентский договор, ни договор комиссии, ни какой либо иной договор, который бы регулировал отношения лиц, участвующих в настоящем деле и подтверждающий доводы ответчика о том, что он являлся финансовым комиссионным транзитером, в материалы дела не представлены. Как и не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца, в адрес третьего лица – ООО «БИОХ» (за минусом комиссии 3%).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в отсутствии договорных отношений между лицами, участвующими в деле, письмо ООО «БИОХ» без номера и даты в ответ на письмо АО «Торговый дом «Проммаш» от 07.07.2021 № 14 о перечислении денежных средств в адрес ООО «ИМПУЛЬС-С» не свидетельствует о перечислении денежных средств, полученных именно от истца в счет исполнения обязательств в адрес третьего лица – ООО «БИОХ» (либо по его указанию в адрес третьих лиц). Как следует из платежных поручений от 09.08.2021 № 187 и от 10.08.2021 № 191 следует, что оплата произведена по счету № 0000000532 от 06.08.2021 за зап.части.

Письма ООО «БИОХ», адресованные АО «ТД Проммаш» о перечислении денежных средств в адрес ООО «КУЙБЫШЕВ Л», а также платежные поручения от 11.08.2022 № 280, от 05.09.2022 № 295 (с указанием в назначении платежа: оплата по счету № Л-С0000154 за запасные части, оплата по счету № Л-С0000180 за запасные части также не могут безусловно свидетельствовать о перечислении денежных средств, полученных именно от истца в счет исполнения обязательств в адрес третьего лица – ООО «БИОХ».

Третье лицо - ООО «БИОХ» указывая, что обязательства по поставке товара и оказанию транспортных услуг в адрес истца им исполнены, также не подтверждает данные доводы какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая приведенные нормы и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поставка товара произведена третьим лицом.

В нарушение вышеуказанных норм, надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара ответчиком, третьим лицом истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, налоговая отчетность истца и ответчика за спорный период также не позволяет установить факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, которому истец перечислил денежные средства в спорной сумме.

Также в ответе на запрос апелляционного суда, Инспекция ФНС №27 по г. Москве сообщила, что при анализе книг продаж к налоговым декларациям по НДС ООО «БИОХ» не установлены взаимоотношения с ООО «Нева-Логистик» с 3 квартала 2021 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили требование истца о взыскании 8 959 920 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан применительно к сумме, определенной к взысканию.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением главы 13 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано со стороны ООО «Нева-Логистик» генеральным директором ФИО3, в тексте имеется наименование должности руководителя, расшифровка его подписи, оттиск печати общества.

Доверенность, выданная на представителя ФИО1 подписана со стороны ООО «Нева-Логистик» генеральным директором ФИО3, в тексте имеется наименование должности руководителя, расшифровка его подписи, оттиск печати общества.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, неоднократно уточнял, поддерживал исковые требования.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями со стороны ответчика, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления от 07.07.2023, возражений на отзыв ответчика от 14.11.2023, доверенность от 18.07.2023 за подписью генерального директора ООО «Нева-Логистик» с проставлением печати организации.

Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайство было удовлетворено.

Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд округа приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не генеральным директором, а иным лицом, посредством факсимиле, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из процессуального поведения истца не следует, что у ООО «Нева-Логистик» отсутствовала воля на подачу искового заявления и на защиту своих прав в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того АО «ТД «Проммаш» не предоставило доказательств того, что исковое заявление, действительно, подписано посредством проставления факсимиле, при этом судами нижестоящих инстанций учтено, что визуально подпись генерального директора общества выполнена собственноручно синими чернилами, поверх подписи проставлена синяя печать. Оснований полагать иное суды не установили, факт подписания искового заявления без использования факсимиле подтвердил представитель истца, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно отзыву истца на кассационную жалобу, платежным поручением от 26.08.2024 № 7381 ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 10 452 705,55 руб. (исполнительный лист серии ФС 045563677 от 28.06.2024)

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А65-20458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина