Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-20458/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20458/2023
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" – представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

от Акционерного общества "Торговый дом "Проммаш" – представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "БИОХ" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Проммаш" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу     № А65-20458/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БИОХ",

о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш" (далее – ответчик) о взыскании:

1. суммы предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 14 414 120,00 руб.;

2. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ:

- по состоянию на 07.07.2023 в размере 591 731,80 руб.;

- за период с 08.07.2023 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу;

3. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 029,00 руб.

15.09.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 32), согласно которому он просил:

1. взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 8 959 920,00 руб.;

2. взыскать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ:

- по состоянию на 07.07.2023 в размере 591 731,80 руб.;

- за период с 08.07.2023 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу;

3. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 756,00 руб.;

4. вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 273,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.11.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащие заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 56-оборот). Истец просил:

1. взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 8 959 920,00 руб.;

2. взыскать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ:

- по состоянию на дату следующего судебного заседания, а именно на 27.11.2023 с даты окончания отсрочки, указанной в претензии от 13.06.2023 в размере 361 833,48 руб.;

- за период с 28.11.2023 по день вынесения судом решения;

3. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины;

4. вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БИОХ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 19.06.2024 об исправлении описок, уточненные заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-20458/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.03.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.04.2024.

Апелляционный суд направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве судебный запрос № 24224 от 25.03.2024 с просьбой представить заверенные копии декларации по НДС ООО "БИОХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 3 квартала 2021 года, выписку из книги продаж (приложение № 9 к декларации НДС) в части, касающейся ООО "Нева-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - первичную декларацию НДС с приложением № 9 - книгой продаж (в части, касающейся ООО "Нева-Логистик"), а также корректирующие декларации с приложениями № 9 - книгой продаж (в части, касающейся ООО "Нева-Логистик"), в случае сдачи ООО "БИОХ" корректирующих деклараций за соответствующие кварталы.

Апелляционный суд также направил в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебный запрос № 23998 от 25.03.2024 с просьбой представить заверенные копии декларации по НДС ООО "Нева-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 3 квартала 2021 года, выписку из книги покупок (приложение № 8 к декларации НДС) в части, касающейся АО "Торговый дом "Проммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "БИОХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - первичную декларацию НДС с приложением № 8 - книгой покупок (в части, касающейся АО "Торговый дом "Проммаш" и ООО "БИОХ"), а также корректирующие декларации с приложениями № 8 - книгой покупок (в части, касающейся АО "Торговый дом "Проммаш" и ООО "БИОХ"), в случае сдачи ООО "Нева-Логистик" корректирующих деклараций за соответствующие кварталы.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу (исх. от 05.03.2024), в котором ООО "Нева-Логистик" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-20458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 03.04.2024) и ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 11.04.2024). Ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения №№ 187 от 09.08.2021, 191 от 10.08.2021, 280 от 11.08.2022, 295 от 05.09.2022.

Указанные платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

15.04.2024 в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступили ответы на судебные запросы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2024.

В суд от ответчика поступило ходатайство (исх. от 26.04.2024), в котором он просил запросить и истребовать у налоговых инспекций г. Москвы и г. Тамбов декларации по НДС с расшифровкой и аналитическим учетом и книги учета продаж и покупок за период август 2021 г., ноябрь 2021 г., июль 2022 г., октябрь 2022 г. по нынешнее время (апрель 2024 г.) по ООО "Нева-Логистик" и АО "ТД "Проммаш".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом при формировании судебных запросов № 24224 от 25.03.2024, № 23998 от 25.03.2024, в налоговые органы был сформулирован запрос о предоставлении сведений, начиная со спорного периода. В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для направления повторных запросов.

Кроме того, от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 03.05.2024).

От ООО "БИОХ" в суд поступили пояснения (разъяснения) к апелляционной жалобе, в которой третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд поступили дополнения в отзыв на апелляционную жалобу (исх. от 13.05.2024).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А., судьи Корастелева В.А. на судью Котельникова А.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.06.2024. Указанным определением суд предложил:

- истцу - представить в материалы дела декларации по НДС с расшифровкой и аналитическим учетом, книги учета покупок за спорный период (начиная с 3 квартала 2021 года по настоящее время) в части, касающихся контрагентов АО "Торговый дом "Проммаш", ООО "БИОХ", также подробные пояснения по вопросам, обозначенным судом в судебном заседании.

- ответчику - представить в материалы дела декларации по НДС с расшифровкой и аналитическим учетом, книги учета продаж за спорный период (начиная с 3 квартала 2021 года по настоящее время) в части, касающихся контрагентов ООО "Нева-Логистик", ООО "БИОХ".

Во исполнение определения суда от 15.05.2024 в суд поступили:

- от истца - итоговый отзыв на апелляционную жалобу (исх. от 29.05.2024) с приложением книги учета покупок за 2 квартал 2021 г.;

- от ответчика - ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 05.06.2024), а именно: налоговой декларации и книги учета продаж, акта сверки между АО "Торговый дом "Проммаш" и ООО "Нева-Логистик".

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 04.06.2024), а именно требований Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан о предоставлении документов (информации) №№ 11425 от 11.04.2023, 41056 от 30.09.2021, 41664 от 05.10.2021. В данном ходатайстве ответчик просит суд истребовать у Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан ответы на указанные требования и документы, так как они были предоставлены АО "Торговый дом "Проммаш".

В удовлетворении ходатайства АО "Торговый дом "Проммаш" об истребовании у Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан ответов на требования апелляционным судом отказано на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Податель ходатайства не представил суду доказательств невозможности самостоятельного представления указанных документов (которые являются документами ответчика и им же представлены в налоговый орган), а также не представил доказательств принятия мер по их получения у Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В исковом заявлении истец указал, что 01.04.2021 между ООО "Нева-Логистик" (Покупатель) и АО "Торговый дом "Проммаш" (Продавец) был заключен договор поставки № ТД-НВ (далее - Договор).

Экземпляр Договора Покупателя по настоящее время не возвращен Продавцом Покупателю.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком в счетах указывалось некорректное назначение платежей, в связи с чем в большинстве платежных поручений в качестве назначения платежа ошибочно указано: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги».

Истцом была внесена предоплата в размере 14 414 120 рублей за товар (запасные части), согласно счетов на оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 129649, от 03.12.2021 № 208668, от 07.07.2022 № 116643, 08.07.2022 № 117516, от 08.07.2022 № 118129, от 12.07.2022 № 118782, 26.07.2022 № 128546, от 20.10.2022 № 184365, от 21.10.2022 № 186054, 24.10.2022 № 187032, от 26.10.2022 № 188731, от 27.10.2022 № 189855, от 28.10.2022 № 190734, от 26.10.2022 № 188732, приобщенными в материалы дела, таким образом, свои обязательства по оплате истец выполнил полностью.

Обязательства по поставке товара Ответчиком до настоящего времени не исполнено, товар в согласованный срок не поставлен.

На дату подачи искового заявления (07 июля 2023) сумма неустойки составляла 1 592 626 рублей 40 копеек.

На требование (претензию) истца от 13 июня 2023 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара, ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Также, 15 сентября 2023 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения основного долга до суммы 8 959 920 рублей, в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете общей суммы основного долга. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Также, 20 ноября 2023 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения неустойки по состоянию на 27.11.2023 до суммы 361 833 руб. 48 коп.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договор поставки № ТД-НВ от 01.04.2021, на который ссылается истец, между ООО "Нева-Логистик" (Покупатель) и АО "Торговый дом "Проммаш" (Продавец) не был заключен.

В материалах дела такой договор отсутствует. Стороны в ходе судебного разбирательства не подтвердили факт его заключения.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 13.08.2021 № 129649, от 03.12.2021 № 208668, от 07.07.2022 № 116643, 08.07.2022 № 117516, от 08.07.2022 № 118129, от 12.07.2022 № 118782, 26.07.2022 № 128546, от 20.10.2022 № 184365, от 21.10.2022 № 186054, 24.10.2022 № 187032, от 26.10.2022 № 188731, от 27.10.2022 № 189855, от 28.10.2022 № 190734, от 26.10.2022 № 188732 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме – 8 959 920 рублей.

В назначении платежей в названных платежных поручениях истцом указано:

оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету 122 от 04.10.2022,

оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету 123 от 04.10.2022,

оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету от 69 от 07.07.2022,

за запасные части по счету 88 от 09.08.2021,

за запасные части по счету 120 от 25.11.2021.

Ответчик в отзыве указывал, что он являлся финансовым комиссионным транзитером между ООО "Нева-Логистик" и ООО "БИОХ", которое в свою очередь являлось поставщиком по отношению к Истцу.

Как утверждает ответчик, АО "Торговый дом "Проммаш" действуя в интересах Истца и ООО "БИОХ", получало соответствующие сведения от указанных сторон и выставляло в адрес Истца счета-оферты, которые оплачивались Истцом на счет Ответчика, а Ответчик полученные денежные средства направлял на счета ООО "БИОХ", при этом удерживая свою комиссию в размере 3 % от суммы платежа.

Как указывает ответчик, в адрес истца было выставлено пять счетов-оферт на общую сумму 8 959 920 рублей, и оплата указанных счетов-оферт является полным акцептом и подтверждением того, что поставки товара ООО "БИОХ" произведены и получены, а также и согласием Истца на комиссию в пользу АО "Торговый дом "Проммаш" в размере 3 %.

Ответчиком представлены в материалы дела счета №120 от 25.11.2021, №122 от 04.10.2022, №123 от 04.10.2022, № 88 от 09.08.2021 года, №69 от 07.07.2022 .

Вместе с тем, довод ответчика о том, что являлся финансовым комиссионным транзитером между ООО "Нева-Логистик" и ООО "БИОХ" не подтвержден какими либо иными доказательствами, помимо указания на это в представленных ответчиком счетах-офертах.

Ни агентский договор, ни договор комиссии, ни какой либо иной договор, который бы регулирован отношения лиц, участвующих в настоящем деле и подтверждающий доводы ответчика о том, что он являлся финансовым комиссионным транзитером, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца, в адрес третьего лица – ООО «БИОХ» (за минусом комиссии 3%).

То есть ответчик не представил достаточного обоснования своего довода о том, что он являлся лишь посредником между Истцом и ООО "БИОХ", а денежные средства, полученные им от истца, он направил на счета третьего лица.

Ссылки ответчика на то, что оплата истцом счета-оферты является акцептом исполнения обязательства третьим лицом (по поставке, по оказанию транспортных услуг), в отсутствие первичных документов (товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.п.) не могут быть приняты во внимание.

Третье лицо - ООО "БИОХ" указывая, что обязательства по поставке товара и оказанию транспортных услуг в адрес истца им исполнены, вместе с тем не подтверждает данные доводы какими либо доказательствами.

Такие доказательства как Товарные накладные, УПД, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые могли быть подтвердить факт поставки либо факт оказания транспортных услуг со стороны третьего лица в адрес истца, в дело не представлены.

Если ООО "БИОХ" подтверждает выполнение услуг/поставки, то в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как экономический субъект обязан хранить первичные учетные документы не менее пяти лет после отчетного года.

Налоговая отчетность истца и ответчика за спорный период не позволяет установить факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, которому истец перечислил денежные средства в спорной сумме.

Также в ответе на запрос апелляционного суда, Инспекция ФНС №27 по г.Москве сообщила, что при анализе книг продаж к налоговым декларациям по НДС ООО «БИОХ» не установлены взаимоотношения с ООО «Нева-Логистик» с 3 квартала 2021 года по настоящее время.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Ответчика и Третьего лица об исполнении своих обязательств в полном объеме перед Истцом на спорную сумму, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме 8 959 920 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2023 по 27.11.2023 и с 28.11.2023 по дату фактического исполнения.

Фактически требования истца основаны на применении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и расчет неустойки (процентов) произведен с учетом ключевой ставки Банка России за указанный период.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку перечисление истцом ответчику спорной суммы подтверждено, а правомерность удержания указанных денежных средства не доказана ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С позиции изложенных обстоятельств выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-20458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко


А.Г. Котельников