Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-81298/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50590/2023

Дело № А40-81298/23
город Москва
04 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промстройюг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

по делу № А40-81298/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Промстройюг"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройюг" о взыскании денежных средств в размере 248 208,75 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-81298/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «ПромСтройЮг», ИНН: <***> (далее -Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2202437 от 25.07.2022, в соответствии с которым Гарант выдал МБОУ ООШ № 19 Муниципального Образования Темрюкский Район, ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 2 490 181, 48 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0318300008822000317; предмет: «Благоустройство территории МБОУ ООШ № 19»).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 1 от 23.01.2023 об уплате денежных средств в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 146 735,35 руб. уплачены Гарантом по платежному поручению № 29335 от 13.02.2023.

14.02.2023 в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. 153368337 по договору предоставления банковской гарантии № 2202437 от 25.07.2022 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 146 735,35 руб., а также сумму процентов. Регрессное требование направлено посредством веб-сайта www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 27.02.2023. Претензия направлена ответчику посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

В связи с тем, что Ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств оплаты регрессного требования не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.4 Договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5 Договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по банковским гарантиям, правомерно исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 1.1.9 договора установлено вознаграждение банка за платеж по гарантии в размере 21% годовых на выплаченную банком сумму со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициару, по день полного возмещения клиентом банку сумм, уплаченных бенефициару.

Повторно проверив расчет заявленных к взысканию по договору процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 21% годовых, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.8 договора установлены финансовые санкции для клиента в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки стороны предусмотрели штраф за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору в размере 100 000 рублей.

Поскольку клиентом допущена просрочка удовлетворения законных денежных требований банка, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает расчет неустойки, начисленной на суммы основного долга и задолженности по просроченным процентам, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по гарантии также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взыскание штрафа предусмотрено договором за каждый отдельный случай просрочки платежа по регрессному требованию.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, заявитель жалобы также не представил.

Довод Ответчика о том, что регрессное требование с документами, подтверждающими уплату денежных средств в счет гарантии Истцом в адрес Ответчика не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.6. Договора Банк направляет регрессное требование Клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные Банком копии требования Бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств Бенефициару в соответствии с его требованием.

В соответствии с п. 2.7. Договора Банк вправе направить регрессное требование Клиенту в электронном виде средствами Информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования Банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал Информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью Банка. К регрессному требованию Банк прикрепляет сканобразы требования Бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств Бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью Банка.

В соответствии с Договором, стороны договорились использовать следующие термины: Информационная система – программно-аппаратный комплекс и информационные сервисы, имеющие адрес в сети Интернет www.fintender.ru, с помощью которых Банк и Клиент осуществляют обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.8. Договора регрессное требование Банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным Клиенту (полученным Клиентом) с момента его направления Банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления требования.

Вопреки доводам ответчика материалами дела (л.д. 17-18) подтверждается, что в адрес Принципала направлено регрессное требование исх. 153368337 по договору предоставления банковской гарантии № 2202437 от 25.07.2022.

Также материалами дела (л.д. 19-21) подтверждается направление Гарантом Принципалу претензии посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-81298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройюг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева