Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А45-22668/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (07АП-3498/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 по делу № А45-22668/2016 (судья Я.А. Смеречинская),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630520, Новосибирская облсельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, район Новосибирский, улица Мелиораторов, дом 10а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633535, Новосибирская обл, поселок Зимовье, район Черепановский, улица Центральная, 1)

о взыскании 290 619 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее – ООО «ТФК «Агросоюз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (далее – ООО «САФ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 385 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 234 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» взыскана задолженность в сумме 272 385 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 234 рублей 37 копеек, а всего 290 619 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар и услуги, отсутствие у бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, также указывает на неправильное применение судом срока истечения исковой давности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2013 по 25.04.2014 ООО «ТФК «Агросоюз» поставило в адрес ООО «САФ» товары (запасные части для техники) и оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники общей стоимостью 2 505 065 рублей 58 копеек. Поставка товара осуществлена по товарным накладным. Об оказании услуг составлены акты сдачи-приемки.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.12.2015 определена задолженность ООО «САФ» перед ООО «ТФК «Агросоюз» по состоянию на 01.01.2014 в сумме 2 493 065 рублей 58 копеек.

Ответчиком были оплачены поставленные товары и оказанные услуги в общей сумме 2 230 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика обязанности по оплате товара и оказанные услуги в полном объеме не исполнены, у ответчика образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 272 385 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ООО «САФ» требование об оплате задолженности, которое получено 22.01.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные о передаче товаров, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком принят в полном объеме, претензий к количеству, качеству поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных правомерно квалифицированы судом первой инстанции как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что письменный договор об оказании услуг истцом и ответчиком заключен не был, несмотря на указание в актах сдачи-приемки на договор № С-03-Н от 05.02.2013.

Наличие в актах сдачи-приемки сведений о виде услуг (услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники), наименовании, марке и идентификационном номере соответствующей техники, продолжительности оказания услуг и их цене позволяет считать оказание и прием таких услуг разовыми сделками оказания услуг и применить к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных товарно-транспортных накладных, суд, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара и услуг, суд верно удовлетворил предъявленные истцом требования.

Все доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 по делу № А45-22668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633535, Новосибирская обл, поселок Зимовье, район Черепановский, улица Центральная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева