Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-52603/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24125/2021-ГК

Дело № А40-52603/21
г. Москва
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года

по делу № А40-52603/21, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119002, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» (далее – ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, также стоимости составления заключения № 90-10/20 в размере 6 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

В соответствии с п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

С учетом заявленного предмета иска направление досудебной претензии обязательно.

Между тем, документов, подтверждающих направление ответчику досудебной претензии содержащей требования соответствующие требованиям, заявленным в исковом заявлении, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, то исковое заявление подлежит возврату.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о том, что в данном споре заявлено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть, по мнению истца, в данном случае соблюдение претензионного порядка не требуется.

Указанная позиция истца противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку вопреки позиции заявителя, предметом настоящего спора является именно взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, что не подпадает под случай, закрепленный вышеуказанным положением закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-52603/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.