Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-85537/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85537/2018
09 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.


при участии:

от заявителя: Березовская А.В., доверенность от 16.01.2018;

от заинтересованного лица: Лобушко С.Е., доверенность от 15.03.2018;

от 3-го лица: Зубков Д.С., доверенность от 29.11.2016, Гридина П.И. предъявлен паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2018) публичное акционерное общество «Сбербанк России»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-85537/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-е лицо: Гридина Прасковья Ивановна


о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк (далее – Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гридина Прасковья Ивановна.

Решением от 05.09.2018 Банк привлечен к административной ответственности в виде 3750 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку Управлением при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали свои позиции.

Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении ПАО Сбербанк протокола от 05.06.2018 № 6983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, послужило неисполнение Банком содержащегося в исполнительном листе ВС № 078504144 требования о взыскании денежных средств с Толмачевой А.Г. с пользу Гридиной П.И.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом первой инстанции установлено, что определением Мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 по делу № 2-1/2017-206 с Толмачевой А.Г. и Толмачева А.А. в пользу Гридиной П.И. в равных долях взысканы 15 000 руб. судебных расходов, а также 150 руб. госпошлины.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы ВС № 078504144 (в отношении Толмачевой А.Г.) и ВС № 078504145 (в отношении Толмачева А.А.).

Исполнительный лист ВС № 078504144 предъявлен 23.11.2017 Гридиной П.И. к исполнению в ПАО Сбербанк. Одновременно с данным листом третье лицо представило Банку пояснения, согласно которым с Толмачевой А.Г. подлежит взысканию 7 575 руб.

Письмом от 29.11.2017 исх. № 27220 Банк уведомил Гридину П.И. о полном исполнении требований исполнительного документа. При этом сумма, перечисленная со счета должника в пользу взыскателя, составила 75 руб.

Третьим лицом в Банк 05.12.2017 подано заявление с указанием на неполное исполнении требований данного исполнительного листа. Оригинал исполнительного листа ВС № 078504144 повторно предъявлен Банку 19.12.2017, однако, заинтересованным лицом исполнен не был. После предъявления исполнительного листа ВС № 078504144 ко взыскании, денежные средства на счет Толмачевой А.Г. поступали.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление № 10).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления № 10).

В данном случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ПАО Сбербанк негативно не отразилось на полноте, всесторонности рассмотрения дела, поскольку ПАО Сбербанк представило аргументированную позицию суду. Тем более, что составление протокола об административном правонарушении откладывалось по просьбе ПАО Сбербанк для подготовки мотивированных объяснений.

Имеющимися в дело доказательствами подтверждается, что исполнительный лист ВС № 078504144 повторно предъявлен Банку 19.12.2017, а исполнен последним только 07.05.2018.

То обстоятельство, что 07.05.2018 Банк исполнил требований исполнительного листа ВС № 078504144, не является основанием для освобождения подателя жалобы от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-85537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас