Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-46536/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46536/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-6282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-46536/2021

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий договора, установлении сервитута,

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее - учреждение, Краснодарский государственный институт культуры) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» (далее - общество, ООО СИК «Девелопмент-Юг») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком учреждения с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно возведенных сооружений, вывоза строительных материалов и мусора, освобождения от строительной техники, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, используемой при строительстве жилого комплекса "Development Plaza" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143; о запрете обществу и его представителям самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях строительства жилого комплекса "Development Plaza" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило изменить условия договора о безвозмездном выполнении услуг от 09.09.2019, заключенного между сторонами, а также в целях выполнения вышеуказанных работ установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, на срок до 31.12.2022 в границах координат, указанных в заявлении (с учетом измененных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требовании Краснодарского государственного института культуры отказано. Встречное исковое заявление ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворено. Подпункт 2 пункта 1.2 договора о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: срок выполнения работ по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 до 31 декабря 2022 года. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, на срок до 31.12.2022 в границах следующих координат:

№ точки

Координаты


X

Y

Площадь 1239 м2

1

480718.60

1380425.21

2

480692.50

1380427.00

3

480686.90

1380428.00

4

480667.40

1380450.00

5

480661.80

1380459.00

6

480668.40

1380528.00

7

480653.87

1380529.84

8

480648.87

1380470.31

9

480696.12

1380417.46

10

480712.09

1380416.53

11

480722.08

1380415.96

12

480722.72

1380424.20

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарский государственный институт культуры обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143, ООО СИК «Девелопмент-Юг» осуществляет строительство жилого комплекса, в результате чего в границах земельного с кадастровым номером. 23:43:01,41004:144, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, самовольно размещены строительные материалы, мусор, возведены сооружения, а также на постоянной основе работает строительная техника в целях строительства жилого комплекса. 16.07.2021 учреждение обратилось в адрес ООО «СИК «Девелопмент-Юг» с требованием демонтажа самовольно возведенных сооружений, вывоза строительных материалов, мусора и техники. Однако, по состоянию на дату подачи иска нарушения не устранены, общество продолжает незаконное использование земельного участка института. Срок выполнения работ по организации автомобильной парковки установлен договором до 31.12.2021, также как и использование земельного участка ООО СИК «Девелопмент-Юг» для организации строительства. В своем решении суд ссылается на то, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» изменило график работ в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако какое отношение пандемия имеет к производству работ на открытом воздухе не понятно. При этом само общество строительные работы на объекте своего строительства не останавливало.

В апелляционный суд от Краснодарского государственного института культуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2021 за Краснодарским государственным институтом культуры на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...>.

В настоящий момент на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143 ООО СИК «Девелопмент-Юг» осуществляет строительство жилого комплекса, в результате чего, как указывает истец, в границах земельного с кадастровым номером 23:43:0141004:144, самовольно размещены строительные материалы, мусор, возведены сооружения, а также на постоянной основе работает строительная техника в целях строительства указанного жилого комплекса.

Самовольное занятие земельного участка нарушает интересы и права учреждения, препятствует законному использованию земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников института.

16.07.2021 учреждение обратилось в адрес общества с требованием демонтажа самовольно возведенных сооружений, вывоза строительного материалов, мусора и техники, однако данное требование последним не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Девелопмент-Юг» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило изменить условия договора от 09.09.2019, изложив пп. 2 п. 1.2 договора в следующей редакции: «срок выполнения работ по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 до 31.12.2022», а также установить в целях выполнения работ частный сервитут на срок до 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, между Краснодарским государственным институтом культуры (благополучатель) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (благотворить) заключен договор о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019, согласно которому благотворитель в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно выполняет строительно-монтажные работы по благоустройству территории площадью 1308 кв.м, прилегающей к учебному корпусу № 1 с кадастровым номером 23:43:142044:2536, расположенному по адресу: <...> дом №33, и организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: Россия, <...>. Виды и перечень работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: по благоустройству территории площадью 1308 кв.м, прилегающей к учебному корпусу № 1 с кадастровым номером 23:43:142044:2536, расположенному по адресу: <...> дом №33, с момента подписания настоящего договора по 19.06.2020; по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, с момента подписания настоящего договора по 31.12.2021.

При этом пунктом 1.4 указанного договора установлено, что благополучатель передает благотворителю для целей производства работ часть участка по акту приема-передачи.

Первая часть работ, предусмотренная пунктом 1.2 договора от 09.09.2019, а именно благоустройство территории, прилегающей к учебному корпусу № 1 Краснодарского государственного института культуры в настоящее время завершена. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актом совместного осмотра земельного участка от 11.02.2022.

Однако в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции общество вынуждено было изменить график выполнения работ по организации парковки и проезда.

25.08.2021 благотворитель (общество) направил в адрес благополучателя (учреждения) предложение об изменении условий договора в части продления сроков выполнения работ по договору от 09.09.2019. В обоснование своего предложения ООО СИК «Девелопмент-Юг» указало на существенное ухудшение эпидемиологической обстановки.

Просьбу общества о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях учреждение добровольно не удовлетворило, выразив свой отказ в письме от 07.09.2021 № 02-14/1609.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 части 1 и подп. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Краснодарский государственный институт культуры указывает, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения. Самовольное занятие земельного участка нарушает интересы и права учреждения, препятствует законному использованию земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников института.

При этом учреждение не оспаривает факт подписания с обществом договора от 09.09.2019, согласно которому ООО СИК «Девелопмент-Юг» безвозмездно выполняет работы по благоустройству территории площадью 1308 кв.м, прилегающей к учебному корпусу № 1 с кадастровым номером 23:43:142044:2536 и организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144.

Кроме того, Краснодарский государственный институт культуры по акту приема-передачи от 09.09.2019 передал ООО СИК «Девелопмент-Юг» в целях выполнения работ, предусмотренных договором от 09.09.2019, часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 площадью 2574,63 кв.м. Факт заключения договора от 09.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, по сути, свидетельствует о согласии учреждения с использованием обществом спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы учреждения в части самовольного занятия земельного участка не находят своего подтверждения ввиду наличия договорных отношений между сторонами, не прекращенных на момент рассмотрения судом первой инстанции, дела. Краснодарским государственным институтом культуры не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска верно квалифицирован данный спор в качестве спора о внесении изменений в уже заключенный договор, который подлежит разрешению на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства обращения общества к учреждению с предложением об изменении условий договора от 09.09.2019 в части продления сроков выполнения работ. Однако учреждение выразило отказ в изменении сроков выполнения работ (письмо №02-14/1609 от 07.09.2021).

В обоснование требования об изменении условий договора от 09.09.2019 в части продления сроков выполнения работ общество указало на существенное ухудшение эпидемиологической обстановки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 № 1), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора от 21.04.2020 № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

После заключения договора от 09.09.2019 произошло существенное изменение обстоятельств, касающееся изменения продолжительности осуществления мероприятий по благоустройству территории учреждения, а также наличием в Российской Федерации сложной эпидемиологической обстановкой, на территории Российской Федерации был объявлен карантин.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, правильно заключил, что распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое стороны договора не могли разумно предвидеть.

Как следует из материалов дела, ООО СИК «Девелопмент-Юг» является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), осуществляя свою деятельность в Краснодарском края и других регионах Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции и изданием нормативных правовых актов, направленных на сдерживание ее распространения, повлекли невозможность в полном объеме производить строительные работы. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Краснодарский государственный институт культуры, отказывая во внесении изменений в договор в части срока окончания выполнения работ, не дал правовую оценка поступившему заявлению с точки зрения возникших обстоятельств непреодолимой силы у субъекта предпринимательской деятельности.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требования общества о продлении срока исполнения обязательств по договору от 09.09.2019 существенно повлияет на общественные интересы неограниченного круга лиц. Как верно обратил внимание суд первой инстанции, под общественными интересами понимаются интересы в существовании некоего блага, которое имеет для общества в целом или отдельных социальных групп определенное значение. Под благом понимается то, что с точки зрения общества или отдельной социальной группы несет ему (ей) пользу.

Таким образом, принимая во внимание безвозмездность договора от 09.09.2019, с учетом того, что благотворитель, беря на себя обязательства по благоустройству территории площадью 1 266, 63 кв. м, в частности осуществления строительства общественной парковки и проезда, действует в интересах неограниченного круга лиц (студентов и жителей города), расторжение такого договора противоречит общественным интересам.

В сложных экономических условиях созданной пандемией коронавирусной инфекции, при наличии закрепленных федеральным законодателем преференций в поддержку хозяйствующих субъектов (возможность продления договоров аренды, возможность продления разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и т.д.) в условиях режима повышенной готовности, воля стороны договора, направленная на отказ от продления договора "О безвозмездном выполнении работ" не должна входить в противоречие с положениями принципом соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как безвозмездное благоустройство территории и строительство парковки, преследует интересы широких групп населения и таким образом подпадает под диспозицию пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации ущерб, который будет получен от расторжения договора значительно превышает затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, не продление договора от 09.09.2019 на данном этапе не соответствует фактическим целям сторон договора и общественным интересам.

Заключая договор от 09.09.2019, стороны не могли предвидеть и ожидать обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в период действия данного договора.

Учреждение указанные выше обстоятельства не опровергло.

Кроме того, факт осуществления строительных работ учреждением не оспорен, более того подтвержден актом совместного осмотра, что говорит о добросовестном исполнении обществом обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности продления договора безвозмездного выполнения услуг на срок до 31.12.2022.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» также заявлено требование об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции общества, в целях исполнения договора о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019 истцу (обществу) необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:144 принадлежащим учреждению.

09.11.2021 общество обратилось посредством заполнения формы на официальном сайте в адрес Министра культуры Российской Федерации с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, предоставив межевой план для установления сервитута.

Аналогичное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута было направлено в адрес руководителя Межрегионального территориального управления Росимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Просьбу общества о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях Министерство культуры Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике добровольно не удовлетворили, отказы выражены в письмах от 08.12.2021 № 7936-06-5 и от 17.11.2021 № 23-09/22468.

Помимо вышеуказанного, установление сервитута необходимо обществу в целях подъезда к строительному объекту, расположенному на земельном участке площадью 5 380 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:143 по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции указывает, что существенным обстоятельством в настоящем споре является соблюдение реального баланса интересов сторон, так как общество утрачивает право пользования на законном основании земельным участком по причине, не зависящей от него, и в отсутствие сервитута лишено права завершить строительство комплекса "Development Plaza", что, в свою очередь, повлечет прекращение деятельности по благоустройству территории учреждения в рамках договора от 09.09.2019, а учреждение лишится права на реализацию своей цели по предоставлению земельного участка для благоустройства территории института и паркинга.

Обществом в материалы дела приобщен план установления сервитута, при этом от учреждения возражений в части границ установления сервитута не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что указанная выше форма сервитута наименее обременительна для учреждения.

В этой связи, с учетом продления договора безвозмездного выполнения работ на срок до 31.12.2022 у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований общества в части установления частного сервитута.

В пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В рамках настоящего дела плата за пользование участком не установлена.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о соразмерной плате за пользование участком (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу № А72-11939/2015).

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-46536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов