Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-59507/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69190/2024

Дело № А40-59507/22
г. Москва
04 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года по делу № А40- 59507/22,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Энергопромсбыт» и ОАО «Российские железные дороги» об обязании заключить с филиалом РТРС «Челябинский ОРТПЦ» договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" указало, что им понесены судебные расходы:

- на проведение судебной экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 150 000 руб.

-на проведение независимой экспертизы в ООО «Аудит Сервис Энергетика» в размере 82 000 руб.

-расходы на проживание и транспортные расходы на представителей в размере 273 620 руб.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3446 от 04.10.2023 г., приобщенным к материалам дела. Представленное в материалы дела экспертное заключение принято к материалам дела и положено судом в основу принятого по делу решения, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от на основании платежного поручения № 3446 от 04.10.2023 г., судом произведено перечисление денежных средств в адрес экспертной организации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы истца на сумму 150 000 руб. подтверждены документально.

Заявителем в материалы дела представлено заключения специалиста № АС 22-083 от 25.11.2022 ООО «Аудит Сервис Энергетика».

На проведение независимой экспертизы заявителем понесены расходы в размере 82 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5905 от 22.11.2022 и № 6050 от 01.12.2022.

Указанное заключение специалиста было необходимо в качестве доказательства возможности изменения категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к сетям сетевой организации на уровне напряжения 6 кВ, с понижением уровня напряжения на энергопринимающем устройстве до 0,4 кВ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на проживание и транспортных расходов заявителем представлены авиабилеты, акты проживания, чеки за оплату проезда в общественном транспорте.

Заявитель утверждает, что необходимость участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делу была обусловлена правовой связью между ей, имеющей статус главного энергетика филиала, и организацией, ее теоретическими и практическими познаниями в сфере энергоснабжения, которая, будучи специфической отраслью отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав в суде.

Вместе с тем, представителем ФИО1 в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителей по данной категории споров.

Юридический адрес ФГУП «РТРС» - <...> из чего следует, что представлять интересы организации возможно было без выезда представителя ФГУП «РТРС» города Челябинска, представителями ФГУП «РТРС» города Москвы, которые и участвовали в судебных заседаниях по указанному делу, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 04.10.2022, 06.04.2023, 10.10.2023 г.

Таким образом, обращение Истца за представлением своих интересов, в лице второго представителя было обусловлено исключительно действиями Истца.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в 369 310руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка  в  виде  взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года по делу № А40-59507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                    Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.