Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А65-1661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1661/2022
г. Казань
25 марта 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об изменении постановления № б/н от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначенной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере четырехсот тысяч рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – заявитель; ФКП «КГПЗ»; Пороховой завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик; Управление) об изменении постановления № б/н от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначенной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере четырехсот тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор межрегионального отдела Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Порохового завода по результатам проведенных мероприятий в рамках проверки устранения ранее выданного предписания от 05.10.2021, в присутствии представителя по доверенности 12 января 2022 года вынес постановление № б/н по делу об административном правонарушении, которым завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера штрафа.

При этом, в качестве правового основания заявленного требования заявитель указывает на принятие мер по устранению допущенных нарушений, а также на тяжелое материальное положение. Представил для приобщения к материалам дела анализ счетов.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017, полученное представителем в тот же день, заявителем направлено в суд по почте 24.01.2017 года, то есть в пределах установленного срока с учетом рабочих дней.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» и «Площадка производства порохов», зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора заявителю ранее 05.10.2021 были выданы предписания № 43-09-0109 и № 43-09-0110 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

На основании распоряжения государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка исполнения заводом пунктов ранее выданных предписаний, по результатам которой установлено невыполнение заводом двух пунктов предписания, о чем им составлен акт проверки, выдано новое предписание, а также 11.01.2022 в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол № 43-09-2022-9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении тем же государственным инспектором вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2022 и оспариваемому постановлению событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, что является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения заявителем требований Закона о промышленной безопасности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим заявителем не оспаривается, что образует в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства в части своевременного выполнения ранее выданного предписания, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что исполнение предписания требует больших финансовых затрат, что не всегда соотносится с расходами предприятия в рамках утвержденной собственником сметы доходов и расходов на 2021 год, суд не признает обоснованным в связи с отсутствием доказательств заявленного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействиях заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно вмененного ответчиком административного правонарушения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере четырехсот тысяч рублей, что не исключает возможность применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушение заявителем требований промышленной безопасности, выраженное в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, к ни каким негативным последствиям не привели, административный орган иного не заявил и не представил. Из представленных заявителем сведений об анализах счета 51 в банках, где открыты его счета, за январь-февраль 2022 года, довод заявителя о тяжелом финансовом состоянии подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств, а также текущую экономическую ситуацию в стране в связи с введенными экономическими санкциями, суд считает возможным снизить размер наложенного ответчиком административного штрафа до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера наложенного им на заявителя штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Ростехнадзора от 12 января 2022 г. № б/н о назначении административного наказания в отношении Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» в части размера административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей незаконным и изменить, назначив меру ответственности в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Ф. С. Шайдуллин