Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-118117/2017

именем Российской Федерации


решение

14 декабря 2017 г. Дело № А40-118117/17-151-1059

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СПАРГО ТЕХНОЛОГИИ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ ФАРМ»

о взыскании 68 400 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 34 200 руб. 00 коп., пени в размере 34 200 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2 736 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Спарго Технологии» и ООО «Эдель Фарм» был заключен договор № ДС-01.1-423 от 01 сентября 2015 года об обслуживании программного обеспечения, согласно п. 1.1. которого ООО «Эдель фарм» (Заказчик) поручает, а АО «Спарго Технологии» (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с условиями договора по обслуживанию программного продукта (ПП), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель направляет Заказчику «Акт сдачи-приемки услуг» на последнюю отчетную дату месяца, в котором были оказаны услуги по обслуживанию программного продукта(ПП).

В случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Акта Исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки работ, работы за расчетный месяц считаются сторонами выполненными и принятыми в полном объеме (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1.-4.2. договора стоимость ежемесячных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, указана в прайс-листе Исполнителя.

Оплата за оказанные услуги вносится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предоплатой в размере 100%, произведенной до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета денежных средств, либо самостоятельно в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях со ссылкой на номер и дату договора.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 17907 от 31 декабря 2016 года на сумму 11 400 руб., актом № 409 от 31 января 2017 года на сумму 11 400 руб. 00 коп., актом № 522 от 28 февраля 2017 года на сумму 11 400 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 200 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 34 200 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения срока платежа, указанного в п. 4.1 т п. 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой пени, в связи с чем, невозможно установить период начисления неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 34 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ ФАРМ» в пользу Акционерного общества «СПАРГО ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) руб., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко