Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-211744/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33437/2023

№ 09АП-35929/2023

г. Москва Дело № А40-211744/20

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-211744/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 24.04.2024

ФИО2 – лично, паспорт

от финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 12.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2024 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО2 по принятию решения от 23.12.2023 № 22-12/2023 о смене генерального директора ООО «Витбиомед+» незаконным.

Определением от 26.04.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

АО «АСК «Росмед» и ФИО1 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание должник ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «АСК «Росмед» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО Витбиомед+» в размере 50 процентов. Остальные 50 процентов принадлежат обществу.

Как единственный участник ООО «Витбиомед+» ФИО1 01.12.2023 приняла решение № 6 о продаже доли, принадлежащей обществу, в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО6, поручила генеральному директору общества ФИО7 заключить с ФИО6 договор о приобретении доли, принадлежащей обществу, в срок не позднее 31.12.2023.

В соответствии с данным решением должника между ООО «Витбиомед+» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6 01.12.2023 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витбиомед+», согласно которому ФИО6 передается доля в размере 50 %, а ФИО6 обязуется уплатить обществу 10 000 руб.

После вынесения 05.12.2023 судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина, а именно, 07.12.2023, в отношении ООО «Витбиомед» были поданы документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014, которая подается при смене участника общества. Данное обстоятельство арбитражный управляющий подтвердила приложенной к отзыву на заявление в суд распечаткой с сайта налоговой инспекции (л.д. 10).

Финансовый управляющий указывает, что в целях воспрепятствования совершению неправомерных действий в процедуре банкротства и сохранения имущества должника, 13.12.2023 она подала в Арбитражный суд г. Москвы заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО1 в ООО «Витбиомед+» в размере 50 %, наложения ареста на долю ООО «Витбиомед+» в ООО «Витбиомед+» в размере 50 %, запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витбиомед+» сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1 и самому обществу, с внесением изменений в устав.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему отказано.

В связи с этим финансовый управляющий приняла решение от 23.12.2023 № 22-12/2023, которым назначила нового генерального директора ООО «Витбиомед+» ФИО8, о чем МИ ФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

В ЕГРЮЛ 22.01.2024 внесена регистрационная запись № 2247700599958 о том, что генеральным директором ООО «Витбиомед+» назначена ФИО9

Запись о смене генерального директора на ФИО10 была внесена на основании поданных в МИ ФНС России № 46 по г. Москве документов, а именно, решения участника общества ФИО1

Таким образом, ФИО1 приняла повторную попытку смены генерального директора ООО «Витбиомед+».

Финансовым управляющим ФИО5 25.03.2024 подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными сделками решения ФИО1 от 01.12.2023 № 6 о продаже доли, принадлежащей обществу, договора купли-продажи данной доли ФИО6

Рассмотрение заявлений финансового управляющего назначено судом на 24.08.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенные норма права прямо содержат указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П указано, что продажа доли, принадлежащей должнику, осуществляется на открытых торгах только после соблюдения финансовым управляющим преимущественного права покупки участниками общества/обществом в порядке и сроки, предусмотренные уставом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно указывает, что им была выявлена цепочка сделок, совершенная должником в процедуре банкротства и направленная на вывод актива и причинения имущественного вреда кредиторам.

Генеральный директор ООО «Витбиомед+» ФИО7 выполнила незаконные указания должника ФИО1, осуществила в процедуре банкротства ФИО1 действия по выводу 50 % доли в уставном капитале ООО «Витбиомед+» в пользу третьего лица ФИО6, подала документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган.

Генеральный директор ФИО7 ООО «Витбиомед+» проигнорировала решение суда, также недобросовестно поступила должник ФИО1, осуществляя неправомерные действия в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что провела оценку рыночной стоимости отчужденной доли на основании решения о проведении оценки № 1 от 12.02.2024 и полученным заключением установлено, что ее стоимость составляет 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Ермоленко не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что должник свершает действия со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно пользуется гражданскими правами, что способно причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего ФИО2 прав и законных интересов кредиторов и должника. Действия финансового управляющего ФИО2 законодательству не противоречили, соответствовали требованиям о добросовестном исполнении обязанностей по формированию и сохранению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-211744/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова