Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-10298/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10298/2018

«26» сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу №А1910298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380809700102, ИНН <***>) о взыскании 4 720 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КонтактДевелопмент": представителя по доверенности от 01.11.2017 Серебряной А.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонтактДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2014, а также неустойки в размере 2 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 30.07.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 14.12.2017 бывший руководитель ООО "КонтактДевелопмент" ФИО3 пояснял суду о том, что он являлся фиктивным руководителем общества и фактически руководство обществом не осуществлял, никаких документов не оформлял. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. в кассу общества не поступали, а подпись в квитанции к ПКО не принадлежит ФИО3 Суду первой инстанции необходимо было привлечь ФИО3 к участию в деле. Истцом заявлялось об отложении судебного заседания для привлечения ФИО3, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлечь бывшего руководителя ООО ""КонтактДевелопмент" ФИО3 к участию в деле третьим лицом и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу копии нотариально удостоверенного 19.09.2018 заявления ФИО3

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленный истцом документ составлен после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по делу №А19-11309/2016 ООО «КонтактДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что 20.08.2014 между ООО «КонтактДевелопмент» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 362 кв.м., адрес земельного участка: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, уч. 10, кадастровый номер 38:36:000013:7066, стоимостью 29 485 000 руб.;

- двухэтажное нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 464,8 кв.м., инв. № 6263, литер А, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, уч. 10, кадастровый номер 38:36:000013:14615, стоимостью 515 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.08.2014 продавец передал покупателю приобретенные последним объекты недвижимого имущества.

Покупатель в соответствии с условиями договора от 20.08.2014 № 1 (п. 2.2) обязан был производить оплату недвижимого имущества в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 28 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ОАО «МТС-Банк» в течение трех дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В процессе инвентаризации бухгалтерских документов конкурсным управляющим выявлено, что покупателем оплата приобретенного по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 1 имущества произведена частично, в сумме 28 000 000 руб. (произведен второй платеж), в связи с чем, за предпринимателем числится задолженность в размере 2 000 000 руб.

Условиями договора от 20.08.2014 № 1 (пункт 4.1.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения срока оплаты уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора продавец начислил покупателю за период с 23.08.2014 по 14.03.2017 неустойку в размере 2 720 000 руб. и обратился в суд за взысканием задолженности сумме 2 000 000 руб. и неустойки в размере 2 720 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи №1 с ипотекой в силу закона от 20.08.2014, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сторонами обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - объекты недвижимого имущества переданы ФИО2, переход права собственности и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке. Из представленной ответчиком квитанции к ПКО № 1 от 20.08.2014, подписанной директором ООО «КонтактДевелопмент» ФИО3 и скреплённой оттиском печати продавца, следует, что покупатель уплатил денежные средства в размере 2 000 000 руб., а покупатель их принял непосредственно в кассу продавца. Платежным поручением № 1423 от 09.09.2014 ПАО "МТС-Банк" перечислило обществу "КонтактДевелопмент" 28 000 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку покупателем оплата по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества произведена в полном объеме; имущество передано продавцом покупателю, суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств сторон их исполнением и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 не подписывал никакие документы, в том числе квитанцию к ПКО№1 от 20.08.2014; о том, что суд необоснованно не привлек ФИО3 к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2018 судебное заседание по ходатайству истца о вызове ФИО3 в судебное заседание качестве свидетеля было отложено. Суд предложил истцу обеспечить явку ФИО3 в заседание суда, представить пояснения относительно проверки достоверности представленной ответчиком квитанции от 28.08.2014 № 1 посредством заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ с предложением экспертной организации и депонированием денежных средств на счет суда.

Между тем, истцом определение суда от 27.06.2018 не исполнено, доказательства того, что ФИО3 отрицает факт подписания квитанции от 28.08.2014, истцом не представлены. Явку ФИО3 в судебное заседание истец не обеспечил, при этом не обращался к суду за содействием для вызова свидетеля и не сообщил суду сведения о месте жительства ФИО3 для направления судом судебного акта о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля. О фальсификации представленного в подтверждение факта оплаты доказательства - квитанции к ПКО №1 от 20.08.2014 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Не было заявлено истцом также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что принятый судебный акт не затрагивал прав и обязанностей ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Истец в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом могут быть нарушены права ФИО3 принятыми по настоящему делу судебными актами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу №А19-10298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова