Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А75-14604/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14604/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16166/2018) общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14604/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН 1118602013463, ИНН 8602187199) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), обществу с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (ОГРН 1128602026772, ИНН 8602197550) о взыскании 226 002 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 161 124 руб. 27 коп. неустойки, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (далее – ООО «Югра Смарт Сервис», ответчик) о взыскании 64 878 руб. 07 коп. ущерба.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14604/2018 исковые требования ООО «Артемида» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.12.2018, ООО «Артемида» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «Югра Смарт Сервис» ущерба и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ООО «Югра Смарт Сервис» компенсировать истцу убытки, не покрытые страховым возмещением, противоречит существу правового регулирования обязательств из причинения вреда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 года в 15.00 часов на 38 км а/д Когалым - Когалымское месторождение, в Сургутском районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА LARGUS, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Югра Смарт Сервис»; CITROEN BERLINGO, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Артемида».

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушение пунктов 8.5, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство CITROEN BERLINGO, гос.рег.знак <***> принадлежащее ООО «Артемида», получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № 0384897384.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0368601044.

30.03.2017 ООО «Артемида» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев представленное истцом заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым.

25.05.2017 истец представил ответчику направление и банковские реквизиты.

После получения указанных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 287 721 руб. 93 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 166 878 руб. 71 коп. неустойки, исчисленной за период с 20.04.2017 по 16.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, сослался на положения статей 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указал на то, что истец представил надлежащие банковские реквизиты ответчику 25.05.2017, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена не позднее 14.06.2017; после получения документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты), СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 16.06.2017 № 388692 перечислило истцу 287 721 руб. 36 коп. страхового возмещения; период просрочки составил 2 дня; размер неустойки составил 5 754 руб. 44 коп. (287 721,93 руб. * 1% * 2); СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 11.08.2017 № 501497 перечислило истцу денежные средства в сумме 5 754 руб. 44 коп., поэтому требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 166 878 руб. 71 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки сторонами не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения истца касаются только отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югра Смарт Сервис» 64 878 руб. 07 коп. ущерба.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 16.06.2017 № 388692 перечислило истцу 287 721 руб. 36 коп. страхового возмещения.

В состав указанной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN BERLINGO, гос.рег.знак <***> (с учетом износа заменяемых запасных частей), которая согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ООО «Кар-Экс» составила именно указанную сумму (287 721 руб. 36 коп.).

После получения страховой выплаты ООО «Артемида» обратилось в ООО «Оникс» за осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Оникс» от 04.07.2017 № 217/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN BERLINGO, гос.рег.знак <***> (без учета износа заменяемых запасных частей) составила 320 823 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства об ОСАГО страховщиком покрывается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец в порядке статьи 1072 ГК РФ обратился к ООО «Югра Смарт Сервис» с иском о взыскании 64 878 руб. 07 коп. невозмещенного ущерба, куда вошла оставшаяся стоимость восстановительного ремонта (320 823 руб.- 287 721 руб. 93 коп. = 33 101 руб. 07 коп.), расходы на проведение оценки (15 000 руб.) и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в городе Когалым к месту нахождения истца в городе Сургуте (16 800 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, сослался на положения пункта б статьи 7 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования указал на то, что расходы по оплате экспертных работ и услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, входят в лимит страховой суммы и оплачиваются СПАО «РЕСО-Гарантия»; в случае несогласия с размером страхового возмещения, истец вправе обратиться с иском к страховой компании, поэтому оснований для взыскания с ООО «Югра Смарт Сервис» 64 878 руб. 07 коп. ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Артемида» к ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта (320 823 руб. - 287 721 руб. 93 коп. = 33 101 руб. 07 коп.) и расходов на проведение оценки (15 000 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Югра Смарт Сервис», основаны на положениях главы 59 ГК РФ.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений истец предоставил суду экспертное заключение № 217/17 от 04.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN BERLINGO, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 320 800 руб. (при состоявшейся в выплате в пределах, установленных Закон № 40-ФЗ, то есть с учетом износа, 287 721 руб. 93 коп.)

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Югра Смарт Сервис» в пользу ООО «Артемида» подлежит взысканию разница между выплаченной в рамках ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (287 721 руб. 93 коп.) и определенной по общим правилам главы 59 ГК РФ величиной причиненного ущерба (320 823 руб.), что составляет 33 101 руб. 07 коп.

Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика (ООО «Югра Смарт Сервис») подлежит взысканию и стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку соответствующие расходы были понесены истцом вне рамок отношений ОСАГО, а после получения страховой выплаты в целях определения размера ущерба, который должен быть возмещен непосредственным причинителем.

Что касается расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в городе Когалым к месту нахождения истца в городе Сургуте (16 800 руб.), то в силу пункта 4.12 Правил ОСАГО требование о возмещении таких затрат потерпевший должен был предъявить непосредственно страховщику, поскольку в данном случае фактически имела место эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. По этой причине, основания для применения субсидиарной (по смыслу статьи 1072 ГК РФ) ответственности причинителя вреда отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14604/2018 подлежит частичной отмене.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14604/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» 48 101 руб. 07 коп. убытков, а также 2 239 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» и публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо