Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-3031/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15139/2023, 11АП-15141/2023

Дело № А65-3031/2021
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» - ФИО2 доверенность от 08.02.2023 года.

от конкурсного управляющего ООО «Фаззура» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.06.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» и конкурсного управляющего ООО «Фаззура» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий его недействительности в рамках дела № А65-3031/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис»

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника, совершенных с участием общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш и ФИО5, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Стройсервис» в пользу ООО «Фаззура» денежных средств на общую сумму 5000000 рублей по платежным поручениям от 23.10.2018 № 1283, от 22.10.2018 № 1247, от 16.11.2018 № 1472, от 18.10.2018 № 1204, от 14.11.2018 № 1450, от 16.11.2018 № 1473, от 13.11.2018 № 1436, от 05.12.2018 № 1627, от 03.12.2018 № 1602, от 06.12.2018 № 1649.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Фаззура» в пользу акционерного общества «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Производство по заявлению в части признания недействительным договора поставки от 16.03.2018 № 35/03, заключенного между акционерным обществом «Стройсервис» и ООО «Казторг», прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года в рамках дела № А65-3031/2021, с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы от 06.12.2023, принятого судом в порядке ст.266 АПК РФ, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2022 по делу №А65-3031/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт:

1. признать недействительным Договор поставки №35/03 от 16.03.2018, №03/04 от 03.04.2017 между ООО «Казторг» и АО «Стройсервис»,

2. признать недействительными сделками платежи АО «Стройсервис» в адрес ФИО5 на общую сумму 8 250 551,04 рублей, применить последствия недействительности сделок

3. и взыскать солидарно с ООО «Фаззура» и ФИО5 денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей, перечисленные должником по платежным поручениям от 23.10.2018 №1283, от 22.10.2018 №1247, от 16.11.2018 №1472, от 18.10.2018 №1204, от 14.11.2018 №1450, от 16.11.2018 №1473, от 13.11.2018 №1436, от 05.12.2018 №1627, от 03.12.2018 №1602, от 06.12.2018 №1649;

4. взыскать с ФИО5 денежные средства на общую сумму 3 250 551 рублей 04 копейки, перечисленные по платежным поручениям 23.12.2020 №3872, от 22.12.2020 №3655, от 21.12.2020 №3654, от 18.12.2020 №3653, от 16.12.2020 №3562, от 15.12.2020 №3563, от 14.12.2020 №3476, от 11.12.2020 №3475, от 23.11.2020 №3282, от 23.11.2020 №3281, от 23.11.2020 №3280, от 23.11.2020 №3279.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Фаззура» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года в рамках дела № А65-3031/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», возражения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Фаззура» ФИО3

Представителем конкурсного управляющего ООО «Фаззура» было пояснено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года обжалуется в части удовлетворения требований к ООО «Фаззура» в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения и приложенные к пояснениям некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» документов, указанных в п. 3, 4 приложений, к материалам дела. Отказывает в приобщении документов, указанных в п. 1, 2 приложений к пояснениям некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49, 266 АПК РФ судом приняты уточнения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как указывал конкурсный управляющий, 16.03.2018 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Казторг» (поставщик), подписан договор поставки № 35/03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (инертные материалы), а заказчик принять его и оплатить.

Между указанными лицами также подписан договор поставки от 03.04.2017 №03/04, по условиям которого предусмотрена поставка должнику товара от его контрагента, который обязался оплатить полученный от поставщика товар.

Права требования к должнику по указанному договору уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Казторг», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» по договору уступки права требования от 03.07.2017 № 24/2.

В последующем данное право требование к должнику уступлено от последнего лица к ответчику 2 по договору уступки права требования от 29.12.2017.

По данному обязательству, возникшему из договора поставки, решением арбитражного суда от 24.11.2017 по делу № А65-26811/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» взыскано 2 955 046 рублей 40 копеек долга, 295 504 рублей 64 копеек штрафа. В дальнейшем определением арбитражного суда от 21.05.2018 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство с взыскателя на ответчика 2.

На основании выданного исполнительного листа по указанному делу должником совершены платежи ответчику 2 на общую сумму 3 250 551 рублей 04 копейки, в результате которого судебный акт был исполнен должником в полном объеме.

Остальные платежи на общую сумму 5 000 000 рублей совершены должником ответчику 2 на основании письма ответчика 1 от 15.10.2018 (с учетом письма от 07.12.2018 № 262), в счет погашения задолженности, имеющейся между ответчиками.

Конкурсный управляющий считает, что в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сторонами допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в спорных сделках имеются признаки недействительности, предусмотренные статьями 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством, а также по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Наличие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующее в спорных сделках по поставке товара юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Казторг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Ответчики отрицали приобретение прав требований по договору поставки от 16.03.2018 № 35/03 и конкурсным управляющим такие доказательства, в том числе, перехода к иным действующим лицам, не были представлены. В связи с этим производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

В то же время права требования по другому договору поставки от 03.04.2017 № 03/04 по ряду сделок об уступке прав требований переданы к ответчику 2.

В рассматриваемом случае лица, приобретшие права требования к должнику, уступили данное требование к конечному лицу до своей ликвидации.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Кредитор, претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам, и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Следовательно, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка имеет признаки цепочки взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов должника.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» относительно указанной ситуации даны следующие разъяснения.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели, поскольку наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое оформление прав на имущество.

Между тем конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок, в том числе, ответчик 2, преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы через заключение последовательно совершаемые сделки по уступке прав требования к должнику.

Наличие признаков заинтересованности сторон оспаривали ответчики в отзывах, ссылаясь на отсутствие таких признаков.

При этом следует отметить, что в отношении ответчика 1 в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, по которым судебные акты вступили в силу, арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств заинтересованности сторон. Учитывая также данное обстоятельство, арбитражный суд не усмотрел наличие оснований для отложения судебного разбирательства для представления ответчиком 1 дополнительных доказательств, подтверждающие его возражения (отсутствие признаков связанности сторон со ссылкой на процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции).

Таким образом, наличие признаков связанности оспариваемых сделок (цепочки сделок), имеющих объективную и субъективную взаимосвязь (наличие единой цели и взаимную обусловленность), не доказано.

Учитывая, что первая сделка (договор поставки, подписанный должником с контрагентом), совершена за пределами периода подозрительности (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), что соответствует позициям по другим подобным спорам, по которым имеется вступившие в законную силу судебные акты, то в удовлетворении этой части заявления арбитражным судом отказано.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении последующих сделок, которыми были уступлены права требований к должнику по договору поставки, поскольку данные сделки не являются сделками должника, учитывая недоказанность связанности этих сделок между собой (не является единой сделкой). При этом данные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

В отношении платежей на сумму 3 250 551 рублей 04 копейки, совершенных должником в отношении ответчика 2 в ноябре - декабре 2020 года, в связи с исполнением вступившего в силу судебного акта, принятого по делу № А65-26811/2017, суд пришел к выводу, что данные сделки подпадают под действие статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что обозначенные сделки совершены в связи с исполнением обязательства, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, который не отменен в установленном законом порядке, то основания для признания данных платежей как совершенных с неравноценным встречным предоставлением либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеются. Предусмотренный данными нормами права состав недействительности сделки конкурсным управляющим не доказан.

Спорные сделки по признакам предпочтительности, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, также документально не подтверждены.

По указанному составу недействительности сделки требуется наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо иных условий согласно пункту 1 статьи 61.3 и ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника.

Между тем доказательства того, что ответчику 2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не подтверждено.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Другая часть платежей совершена в октябре – декабре 2018 года, то есть данные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По другим составам недействительности сделки правовых оснований для проверки не имеется, учитывая, что сделки не подпадают под период подозрительности для их оспаривания.

Данные платежи совершены должником в отношении ответчика 2 в счет исполнения обязательств, возникших между ответчиками.

В рассматриваемом случае ответчиком 2 уступлены ответчику 1 права требования к должнику из договоров подряда от 01.08.2017 № 01/08 – 2017 и № 01/08/1 – 2017 по договору уступки права требования от 26.06.2018, а у должника имелось обязательство перед ответчиком 1 по оплате подрядных работ перед ответчиком 1 по указанным договорам подряда.

Таким образом, каких – либо существующих и не исполненных обязательств между должником и ответчиком 2 не возникло, последнее лицо отрицало наличие таких обязательств перед первым лицом, обязанным лицом по оплате уступленных прав требований перед ответчиком 2 остается ответчик 1, а между должником и ответчиком 1 имелись обязательства из указанных договоров подряда.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися нарушениями должника сроков исполнения своих обязательств, в связи с чем, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, а также результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Судом также установлено, что исполнение обязательств совершено должником в счет исполнения обязательств, возникших из договора подряда от 01.08.2017 № 01/08 – 2017 и № 01/08/1 – 2017.

Вступившим в законную силу определением от 21.11.2022 арбитражным судом установлено, что реальность данных правоотношений не подтверждена, в связи с этим во включении требования ответчика 2 в реестр требований кредиторов было отказано. Отказ в признании данных сделок недействительными по причине пропуска периода подозрительности для их оспаривания не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных по этим договорам, поскольку платежи были совершены по сделкам, реальность которых ответчиком 1 документально не была подтверждена. При оспаривании платежей по договорам арбитражный суд обязан проверить правомерности основания их совершения.

Сами по себе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком 1, не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения работ.

При этом признаков мнимости в спорных сделках не имеется, учитывая, что для признания их мнимыми необходимым условием является наличие сговора обеих сторон, тогда как в рассматриваемом случае признаки связанности сторон не доказано, учитывая недоказанности наличия признаков заинтересованности ответчика.

Состав недействительности сделок по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены по сделкам, которые не подпадают под период подозрительности, что влечет за собой отказ в оспаривании сделок по их исполнению, арбитражным судом отклоняются. В деле о банкротстве могут оспариваться также действия должника по исполнению обязательств, при этом в судебном порядке подлежат проверке основания, по которым были совершены платежи.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика 1 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства, уплаченные должником по договорам подряда от 01.08.2017 № 01/08 – 2017 и № 01/08/1 – 2017 в размере 5 000 000 рублей.

Право требования ответчика 1 по указанным договорам подряда к должнику не восстановлено судом, учитывая, что реальность данных обязательств документально не подтверждена, применена односторонняя реституция.

В апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» выражено несогласие с определением суда первой инстанции.

Заявителем указано, что 01.08.2017 ЗАО «Стройсервис» и ООО «Фасадмонтаж» заключили 2 договора подряда. 31.05.2017 ФИО5 приобрел право требования к АО «Стройсервис» на сумма 17,3 млн. руб. у ООО «Фасадмонтаж» в счет возврата займа в размере 30 млн. руб., который якобы был выдан ФИО5 в 2016 году. 26.06.2018 ООО «Фаззура» приобрело у ФИО5 указанное право требования к АО «Стройсервис». В период с 23.10.2018 по 06.12.2018 АО «Стройсервис» перевело 5 млн. руб. по требованию ООО «Фаззура» в пользу ФИО5

03.04.2017 ЗАО «Стройсервис» и ООО «Казторг» заключили договор поставки.

03.07.2017 ООО «Возрождение М» приобрело у ООО «Казторг» право требования к АО «Стройсервис».

24.11.2017 АС РТ вынес решение о взыскании долга с АО «Стройсервис» в пользу ООО «Возрождение М» 2,9 млн. руб. долга и 3 млн. руб. штрафа.

29.12.2017 ФИО5 приобрел у ООО «Возрождение М» право требования к АО «Стройсервис».

21.05.2017 вынесено определение АС РТ о процессуальном правопреемстве с ООО «Возрождение М» на ФИО5

С 23.11.2020 по 23.12.2020 АО «Стройсервис» перечислило 3,2 млн. руб. ФИО5

По мнению заявителя суд не принял во внимание взаимосвязанность ООО «Фаззура», ФИО5 и АО «Стройсервис», их совместную деятельность по незаконной оптимизации налогов, установленную налоговым органом в ходе выездных проверок должника и вопреки этому указал на незнание ФИО5 о неплатежеспособности должника, отсутствии у него цели причинения вреда.

ФНС России в решении о привлечении должника к ответственности указало, что ФИО5 являлся звеном цепи по незаконному получению вычета по НДС, обналичивал денежные средства или в транзитном порядке переводил их другим обналичивающим лицам.

Полагал, что ФИО5 не доказал возможность выдачи займа в 30 млн. руб., в оплату которого впоследствии получил права требования к АО «Стройсервис», не обосновал цель приобретения права требования к АО «Стройсервис» у ООО «Возрождение М», не пояснил каким образом он узнал о такой возможности. ООО «Фаззура» также не раскрыло экономический смысл приобретения у ФИО5 прав требования к АО «Стройсервис», не подтвердило оплату этой сделки.

Приводил доводы о том, что ФИО5 участвовал в банкротстве ООО «Транс-Сервис», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), выкупил права требования к компании-банкроту без каких-либо признаков реальной деятельности и наличия ликвидной конкурсной массы, у трех кредиторов на 25 377 192, 97 руб. в 2018 году уже после признания должника банкротом и представил кандидатуру ФИО6 взамен предыдущего управляющего. ФИО5 выкупил права у ООО «Возрождение М» (участник ООО «Казторг» и иных), ООО «Фаззура», ООО «Вектор».

Кредитор полагал, что учитывая участие ООО «Фаззура» и ФИО5 в различных спорах о банкротстве и сделках по приобретению прав требования к одним и тем же организациям, участвовавшим в незаконной оптимизации налогов должника и названных налоговым органом «техническими» компаниями, их взаимосвязанность, наличие у них цели причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленность о финансовом положении должника подтверждена.

ООО «Фаззура» в апелляционной жалобе полагало необоснованным признание недействительными сделок с участием общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб заявителей с учетом следующего.

Доводы о необходимости признания недействительным договора поставки № 35/03 от 16.03.2018, заключенного между Должником и ООО «Казторг», подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в этой части в связи с ликвидацией общества «Казторг», поскольку материалами дела не подтверждается отношение к этой сделке ООО «Фаззура» или ФИО5 Указанная сделка не повлекла каких-либо правовых последствий для должника и ответчиков, которые опровергали получение оплаты по данному договору. При этом конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда вследствие совершения оспариваемой сделки.

Договор №03/04 от 03.04.2017 заключен между Должником и ООО «Казторг» более 3-х лет до даты принятия заявления о признании АО «Стройсервис» банкротом (17.02.2021г.), то есть за пределами ретроспективного периода подозрительности сделок.

В отношении оспаривания платежей по данной сделке в размере 3 250 551,04 руб. судом обоснованно учтено, что данная сумма перечислена в связи с исполнением вступившего в силу судебного акта, принятого по делу № А65-26811/2017.

Учитывая, что сделки совершены в связи с исполнением обязательства, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, который не отменен в установленном законом порядке, оснований для признания данных платежей как совершенных с неравноценным встречным предоставлением либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Конкурсный кредитор считает, что оспариваемая сделка имеет признаки цепочки взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов должника. Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» относительно указанной ситуации даны следующие разъяснения. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок, в том числе и ФИО5, преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы через заключение последовательно совершаемых сделки по уступке прав требования к должнику.

В отношении ООО «Фаззура» в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, по которым судебные акты вступили в силу, арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Фаззура» и ФИО5

В суд апелляционной инстанции конкурсным кредитором представлены дополнительные пояснения в табличном виде, которые, по мнению кредитора, подтверждают аффилированность сторон. Представленные сведения не могут быть признаны данными, подтверждающими факт аффилированность сторон.

ООО «Китф» - заявитель по делу о банкротстве ООО «Промстрой» (управляющий ФИО6). Оба юридических лица никак не связаны ни с ООО «Фаззура» или с должником.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Транс-Сервис» был ФИО7

-заявителями в делах о банкротстве ООО «Нова» и ООО «РСК М» является не ответчик по данному делу, а ООО «Консалтинг-А» ИНН <***>.

-ФИО8 являлась заявителем в деле о банкротстве ФИО8

В таблице указаны дела, которые связаны через арбитражных управляющих с ООО «Фаззура». Вместе с тем ООО «Фаззура» была заявителем в делах о банкротстве должников, по которым назначались и другие управляющие.

ООО «Фаззура» при подаче заявления в суд указывало лишь СРО, из числа членов которого и просило назначить арбитражного управляющего.

Приведенные кредитором данные о процедурах банкротства группы (ООО «Трейд-Капитал плюс», ООО ПСФ «Прикамье», ООО «РСКМ», ООО «Нова», ООО «Транс-Сервис», ООО «Хлебная роща», ООО «Нефтепромстрой», ООО «Возрождение М») по мнению суда апелляционной инстанции не имеют отношению к вопросу о заинтересованности сторон сделки.

Данные таблицы «деятельность ФИО5 по приобретению прав требования» также не содержит данных, безусловно указывающих на аффилированность сторон.

Принятыми ранее судебными актами по делу №А65-3031/2021 также установлено отсутствие аффилированности и взаимосвязанности Должника и ООО «Фаззура».

Довод кредитора о том, что суд не принял во внимание взаимосвязанность ООО «Фаззура», ФИО5 и АО «Стройсервис», их совместную деятельность по незаконной оптимизации налогов, установленную налоговым органом в ходе выездных проверок должника и вопреки этому указал на незнание ФИО5 о неплатежеспособности должника, отсутствии у него цели причинения вреда, также подлежит отклонению.

Налоговые проверки проводились в отношении должника и его контрагентов: ООО «Фасадмонтаж», ООО «Межрегионпромстрой» и т.д. По отношениям с ООО «Фаззура» оценки в решении налогового органа не дано.

ООО «Фаззура» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017г., то есть после того как были заключены договоры со спорным контрагентом. Следовательно, ООО «Фаззура» никак не могла быть осведомлена о противоправной цели заключаемых договоров.

В рамках обоих дел по оспариванию решения налогового органа ООО «Фаззура» подавало заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица. Свои заявления ООО «Фаззура» обосновывало тем, что ему уступлены права требования к АО «Стройсервис», а конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает сделки, ссылаясь на решения ФНС России.

Однако суды отказали ООО «Фаззура» во вступлении в дело в качестве третьего лица, указав, что рассматривается спор по правильности исчисления налогов и сборов АО «Стройсервис», вопрос о правах или обязанностях ООО «Фаззура» по отношению к АО «Стройсервис» либо налоговому органу не разрешается при рассмотрении заявления от 31.03.2022 ООО «Фаззура», предметом рассмотрения судом первой инстанции является Решение МИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 06.12.2021 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении АО «Стройсервис», не содержащее какие-либо выводы о взаимоотношениях между АО «Стройсервис» и ООО «Фаззура».

Тот факт, что АО «Стройсервис» и ФИО5 заключали между собой ряд договоров, сам по себе не свидетельствует о взаимосвязанности сторон.

Таким образом, решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов АО «Стройсервис» не могут иметь значение для настоящего дела, а судебные акты по делам №А65-2044/2022 и №А65-5690/2022 не могут являться преюдициальными по обособленному спору в рамках дела №А65-3031/2021.

Для признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальный характер и не подлежащими доказыванию, необходимо совпадение участников спора.

Обоснованных доводов о том, что ООО «Фаззура», ФИО5 и ООО «Казторг» являются взаимосвязанными, не приведено.

Сам по себе факт отчуждения имущества, даже по сделкам, признанным впоследствии недействительными, не может безусловно свидетельствовать о взаимосвязанности сторон.

В отношении выводов суда о признании недействительными сделок с ООО "Фаззура" суд апелляционной инстанции считает их правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаззура" не имеется по мотивам, указанным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова