Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А33-29895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А33-29895/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании бездействия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены

- должник по исполнительному производству - ФИО3 (ИНН <***>),

- финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

при участии в судебном заседании:

посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.05.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: третьего лица ФИО4 действующей на основании решения от 24.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес Код доступа к материалам дела -

ОАО «Альфа Банк», АО «ТБанк» постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника ФИО3.

Определением от 27.09.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен ФИО3 (ИНН <***>). Определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (адрес: 660000, Красноярский край, Красноярск, Ленина, д. 49 а/я № 21805).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, ответил на вопросы суда.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.03.2022 Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-7155/2022 вынес определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 065 723,70 руб.

28.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038294751 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 065 723,70 руб.

07.04.2022 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038294751 от 28.03.2022г. по делу № А33-7155/2022 возбудила исполнительное производство № 65921/22/24009-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 2 065 723,70 рублей.

20.05.2022 Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-7155/2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Соул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскал с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 2 084 252 руб. 32 коп., а также 3000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, всего –

2 087 252 руб. 32 коп.

03.10.2022 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа от 12.09.2022 № ФС 039068536 по делу № А33-7155/2022 возбудила исполнительное производство

№ 222611/22/24009-ИП. Предмет исполнения: взыскание 2 084 252 руб. 32 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022г. по делу А33-7155/2022.

Из материалов исполнительных производств следует, что:

08.04.2022 судебный-пристав исполнитель ФИО2 получила ответ на запрос от 07.04.2022 от АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ», других банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем ФИО2 информации на счетах должника ФИО3 находились денежные средства:

№

Счет

Сумма

Остатки на счете

1

40817810211390000062

14507,49

2

40817810511390005479

20031,49

3

40802810238330003307

10932, 00

Итого:

45470,98

Судебный пристав-исполнитель 24.05.2022 вынес постановление о наложении ареста на расчетные счета должника.

13.01.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска, выразившимся в несвоевременном вынесении постановления от 24.05.2022 о наложении ареста на расчетные счета должника ФИО3 в АО «Альфа банк», незаконным.

22.05.2024 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 24.05.2022 № 24009/22/506933.

02.04.2024 решением по делу № А33-25712/2023 Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Россия 660100, г.Красноярск, Красноярский край, ул. Годенко д. 6 кв. 55) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Этим же решением суд включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН <***>) в размере 2 087 252 руб. 32 коп основного долга, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

31.08.2024 представителем ФИО1 при ознакомлении с материалами финансового управляющего должника ФИО3 к судебному заседанию 05.09.2024 по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации стала известна следующая информация:

1. В период 2022 г. по 2024 г., в том числе в период процедуры реструктуризации аресты в рамках возбужденных исполнительных производств на счета ФИО3 в банках судебными приставами-исполнителями не накладывались, что позволяло должнику беспрепятственно пользоваться своими счетами и вывести значительные денежные средства в ущерб кредиторам.

Анализ информации по счетам ФИО3 открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.06.2022 по настоящее время (период действия ареста наложенных на счета должника).

№ счета

Обороты за период с 01.06.2022

Дата последней

по настоящее время (руб.):

операции по счету:

40817810004901886772

123 229,01

16.07.2023

40817810211390000062

4 133 242,99

31.03.20

40802810238330003307

362 587,07

18.10.20

Итого:

4 619 059,07

Анализ информации по счетам ФИО3, открытым в АО «Тинькофф Банк» за

период с 01.06.2022 по настоящее время (период действия ареста наложенных на счета должника).

№ счета

Обороты за период с 01.06.2022 по

Дата последней

настоящее время (руб.):

операции по счет

40817810700034565003

684 280

26.04.20

40817810800044378193

338 872

21.03.20

ИТОГО:

1 023 152

В отчете по исполнительному производству в отношении АО «Тинькофф Банк»

представлено следующее:

На 08.04.2022 г. из ответа АО Тинькофф Банк» следует отсутствие денежных средств по счетам № 40817810700034565003, № 40817810800044378193.

Отсутствует информация о наложении арестов на счета № 40817810700034565003, № 40817810800044378193, открытым ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

По итогам ознакомления с материалами исполнительных производств № 65921/22/24009-ИП, № 222611/22/24009-ИП, возбужденных в отношении ФИО3, взыскатель обнаружил, что в адрес указанных банков постановления о наложении арестов на счета должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» не направлялись, в результате бездействия пристава-исполнителя должник ФИО3 воспользовался и перечислил с указанных счетов денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации

или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одном из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-7155/2022 вынес определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 065 723,70 руб.

28.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038294751 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 065 723,70 руб.

07.04.2022 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038294751 от 28.03.2022г. по делу № А33-7155/2022 возбудила исполнительное производство № 65921/22/24009-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 2 065 723,70 рублей.

20.05.2022 Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-7155/2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Соул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскал с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 2 084 252 руб. 32 коп., а также 3000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, всего – 2 087 252 руб. 32 коп.

03.10.2022 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа от 12.09.2022 № ФС 039068536 по делу № А33-7155/2022 возбудила исполнительное производство № 222611/22/24009-ИП. Предмет исполнения: взыскание 2 084 252 руб. 32 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022г. по делу А33-7155/2022.

Из материалов исполнительных производств следует, что 08.04.2022 судебный-пристав исполнитель ФИО2 получила ответ на запрос от 07.04.2022 от АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ», других банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника.

При этом судебный пристав-исполнитель несвоевременно только 24.05.2022 вынес постановление о наложении ареста на расчетные счета должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 по делу № А33-1008/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 24.05.2022 № 24009/22/506933.

02.04.2024 решением по делу № А33-25712/2023 Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Россия 660100, г.Красноярск, Красноярский край, ул. Годенко д. 6 кв. 55) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Этим же решением суд включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН <***>) в размере 2 087 252 руб. 32 коп основного долга, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

31.08.2024 представителем ФИО1 при ознакомлении с материалами финансового управляющего должника ФИО3 стала известна следующая информация:

1. В период 2022 г. по 2024 г., в том числе в период процедуры реструктуризации аресты в рамках возбужденных исполнительных производств на счета ФИО3 в банках судебными приставами-исполнителями не накладывались, что позволяло должнику беспрепятственно пользоваться своими счетами и вывести значительные денежные средства в ущерб кредиторам.

Анализ информации по счетам ФИО3 открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.06.2022 по настоящее время (период действия ареста наложенных на счета должника).

№ счета

Обороты за период с 01.06.2022

Дата последней

по настоящее время (руб.):

операции по счету:

40817810004901886772

123 229,01

16.07.2023

40817810211390000062

4 133 242,99

31.03.20

40802810238330003307

362 587,07

18.10.20

Итого:

4 619 059,07

Анализ информации по счетам ФИО3 открытым в АО «Тинькофф Банк» за

период с 01.06.2022 по настоящее время ( период действия ареста наложенных на счета должника).

№ счета

Обороты за период с 01.06.2022 по

Дата последней

настоящее время (руб.):

операции по счет

40817810700034565003

684 280

26.04.20

40817810800044378193

338 872

21.03.20

ИТОГО:

1 023 152

В отчете по исполнительному производству в отношении АО «Тинькофф Банк»

представлено следующее:

На 08.04.2022 г. из ответа АО Тинькофф Банк» следует отсутствие денежных средств по счетам № 40817810700034565003, № 40817810800044378193.

Отсутствует информация о наложении арестов на счета № 40817810700034565003, № 40817810800044378193, открытым ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

Из представленных финансовым управляющим ФИО4 выписок по счетам ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» за период с 01.06.2022, взыскатель не обнаружил сведений об аресте денежных средств, в связи с чем, обращаясь с заявлением в суд с настоящим заявлением предположил, что в адрес указанных банков постановления о наложении арестов на счета должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» не направлялись, что привело к перечислению должником денежных средств с указанных счетов (АО «Тинькофф Банк» - 1 023 152 руб., АО «Альфа Банк» - 4 619 059,07 руб.).

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, в отзыве указал, что:

постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "ТИПЬКОФФ БАНК" № 24009/22/506934 от 24.05.2022 было направлено в адрес получателя 06.07.2022 простой почтой;

постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "АЛЬФА-БАНК" № 24009/22/506933 от 24.05.2022 было направлен в адрес получателя 06.07.2022 простой почтой.

Реестр отправки указанных выше постановлений ответчиком изначально представлен в материалы дела в качестве доказательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела Реестра отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 06.07.2022.

В свою очередь, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отзыве из материалов дела ранее представленного реестра отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 06.07.2022, о фальсификации которого заявлено истцом.

Судом по ходатайству реестр отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 06.07.2022 возвращен. Заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик отозвал реестр отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 06.07.2022 из материалов дела.

Иные доказательства направления постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "ТИПЬКОФФ БАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК" ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств отправки в адрес банков постановлений о наложении ареста суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в

установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, восстановительная мера судом не может быть применена, поскольку 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65921/22/24009-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом (ст. 6, ст. 14, п. 7. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении в адрес ОАО «Альфа Банк», АО «ТБанк» постановлений о наложении ареста на расчетные счета должника, допущенное в рамках исполнительного производства № 65921/22/24009-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж