Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-27374/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27374/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.02.2024) (онлайн) от ответчика (должника): не явился (извещен) от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 15.04.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20318/2025) ООО "Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-27374/2025, принятое

по заявлению ООО "Системс" к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО4 об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системс» (далее – Общество, ООО «Системс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании постановления от 12.03.2025 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (далее –

ООО «Нефтегаз и Энергетика») ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4).

Решением от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим неправомерно перечислены денежные средства с расчетного счета должника. Управлением допущены существенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-25656/2024 ООО «Нефтегаз и Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 суд принял обеспечительные меры по обособленному спору № А56 25656/2024/суб в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, в банковских и кредитных организациях ООО «Системс», а также в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Системс» в ЕГРЮЛ: записи о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-25656/2024/субс. ООО «Системс» и Акционерное общество «Сименс Акциенгезельшафт» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нефтегаз и Энергетика».

В качестве оснований для субсидиарной ответственности судом были указаны следующие основания:

- экономически нецелесообразная, диспропорциональная и несправедливая реорганизация ООО «Сименс» в виде выделения технически неплатежеспособного ООО «Нефтегаз и Энергетика» с передачей на него обязательств без достаточных активов и денежного обеспечения,

- осуществление ООО «Системс» как дочерней компании недружественной организации Сименс АГ с российского рынка в отсутствие экономически

обоснованного плана и без расчета кредиторов ООО «Нефтегаз и Энергетика» по общим обязательствам,

- осуществление ликвидации ООО «Системс» как компании с недружественным учредителем без согласия Правительственной комиссии и Президента РФ в нарушение российского контр-санкционного регулирования, а также действия по выводу активов в преддверие ликвидации на сумму более 1 млрд. руб.

- вывод средств из должника в пользу подконтрольных ООО «Системс» и Сименс АГ компаний в ущерб интересам кредиторов ООО «Нефтегаз и Энергетика» - компаниям из российского энергетического сектора, входящих в периметр энергетической безопасности РФ.

ООО «Системс» обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на преимущественное погашение конкурсным управляющим ФИО4 требования ООО «КНРГП», возникшего на основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А06-196/2022.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 10.02.2025 Управление возбудило в отношении конкурсного управляющего ФИО4 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 12.03.2025 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО5, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд установил, что оспариваемый платеж в размере 300 000 рублей был квалифицирован управляющим как текущий на основании требования кредитора и соглашения с ИП ФИО6, который впоследствии полностью вернул указанную сумму на счет должника. В результате перечисление средств не нанесло ущерба конкурсной массе и не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора. Поскольку событие административного правонарушения отсутствует, суд согласился с выводами Управления и признал постановление о прекращении производства законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 по делу № А06-196/2022 с ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пользу ООО «КНРГП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

На основании указанного судебного акта кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-

25656/2024 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз и Энергетика» требования в размере 300 000 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-25656/2024/тр.20.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего, было установлено, что требование ООО «КНРГП» в размере 300 000 руб. является судебными расходами по оплате судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Нефтегаз и Энергетика».

Ввиду того, что экспертное заключение подготовлено не в пользу ООО «Нефтегаз и Энергетика», заявленное ходатайство повлекло негативные результаты для должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Между ООО «Нефтегаз и Энергетика» и ИП ФИО6 (далее – ФИО6) 02.08.2024 заключено соглашение о возложении исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого руководитель ООО «Нефтегаз и Энергетика» как инициатор заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы обязуется погасить задолженность перед ООО «КНГРП» в срок до 30.11.2024. По условиям названного соглашения о возложении исполнения обязательств от 02.08.2024 после погашения задолженности за должника ФИО6 отказывается от прав требования к должнику по пункту 5 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, по условиям соглашения, ФИО6 не имеет прав требований к ООО «Нефтегаз и Энергетика» после погашения задолженности, но принимает на себя дополнительные расходы по компенсации данных судебных расходов.

02.08.2024 конкурсный управляющий направил ФИО6 требование об исполнении его обязательств по указанному соглашению о возложении исполнения обязательств.

28.01.2025 ФИО6 перечислил в пользу ООО «Нефтегаз и Энергетика» денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств за ООО «Каспийская Энергия Проекты», оплата по соглашению от 02.08.2024, НДС не облагается». В подтверждение указанного перечисления было представлено платежное поручение от 28.01.2025.

30.10.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «КНРГП» о погашении требования как текущего с одновременным отказом от своего требования как реестрового.

Платежным поручением от 30.10.2024 № 18 конкурсный управляющий осуществил платеж в размере 300 000 руб. с назначением «Текущий платеж октябрь 2024. Оплата текущих судебных расходов на основании требования кредитора от 30.10.2024. Без НДС».

В связи с указанным, ООО «КНРГП» отказалось от требования, заявленного в рамках дела о банкротстве № А56-25656/2024, размер долговой нагрузки ООО «Нефтегаз и Энергетика» уменьшился на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по обособленному спору № А56-25656/2024/тр.20 принят отказ ООО «КНРГП» от заявленных требований, производство по требованию прекращено.

Указанное определение не было обжаловано, в том числе, со стороны Общества, вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный платеж осуществлен за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, что Управление с учетом указанных конкретных фактических обстоятельств, в частности, недоказанности совершения управляющим действий по нанесению ущерба конкурсной массе должника, а также ее фактического уменьшения вследствие перечисления денежных средств за счет поручителя – третьего лица, правомерно не усмотрело в действиях управляющего нарушения законодательства о банкротстве.

Заявителем не было пояснено, каким образом нарушены его права, в том числе каким образом затронуты права и законные интересы субсидиарного ответчика отказом кредитора от требования в установленном судом порядке, поскольку, напротив, уменьшение кредиторской нагрузки влечет соответствующее уменьшение размера требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, напротив, осуществил действия в защиту интересов Общества как субсидиарного ответчика, поскольку способствовал уменьшению размера потенциального размера субсидиарной ответственности за счет третьего лица.

Также Обществом не представлено надлежащих пояснений о наличии материального интереса в оспаривании действий конкурсного управляющего в условиях ограниченного процессуального статуса по делу о банкротстве должника и того, что размер субсидиарной ответственности Общества до настоящего времени не определен.

Аналогичным образом Обществом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии такого материального интереса и наличии возможного конфликта интересов в действиях ФИО2, а также об истечении срока действия его полномочий, поскольку начиная с 12.02.2025 отсутствует нотариально удостоверенное корпоративное решение о продлении полномочий ФИО2 как председателя ликвидационной комиссии, а начиная с 12.08.2025 истек максимальный срок ликвидации Общества в условиях, когда учредителем ООО «Системс» - Сименс АГ полномочия ФИО2 не продлевались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности вынесенного Управлением постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 27.08.2025.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-27374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Системс» (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова