Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А35-6768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6768/2022
10 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области ФИО2

к открытому акционерному обществу «Курское пчеловодство»

об обращении взыскания на земельный участок 200 кв.м, кадастровый номер: 46:15:010106:179, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, пс. Медвенский, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, д.22, принадлежащий на праве собственности должнику,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по Курской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по удостоверению ТО № 064820 от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 5 по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Курской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курское пчеловодство» об обращении взыскания на земельный участок 200 кв.м., кадастровый номер: 46:15:010106:179, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, пс. Медвенский, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, д.22, принадлежащий на праве собственности должнику.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 5 по Курской области.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества для обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на частичную оплату образовавшейся задолженности, а также на невозможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МИФНС России № 5 по Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения не представила. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 785564/21/46001-СД о взыскании задолженности с должника - открытого акционерного общества «Курское пчеловодство» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в размере 137 583 руб. 09 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на 13.07.2022 составляла 147 583 руб. 09 коп., а именно: остаток задолженности по исполнительному производству – 137 583 руб. 09 коп., исполнительский сбор – 10 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам совершения указанных действий было установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) у должника открыт расчетный счет, данные о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области, за должником - ОАО «Курское пчеловодство» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

– земельный участок 200 кв.м., кадастровый номер 46:15:010106:179, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, пс. Медвенский, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, дом 22;

– здание нежилое 108,5 кв.м., кадастровый номер 46:15:010101:575, расположенное по адресу: Курская область, <...>;

– земельный участок 1109 кв.м., кадастровый номер 46:29:102291:9, расположенный по адресу: <...>;

– помещение площадью 339,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102291:109, расположенное по адресу: <...> д 37.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 наложен арест на:

– земельный участок 200 кв.м., кадастровый номер 46:15:010106:179, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, пс. Медвенский, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, дом 22;

– здание нежилое 108,5 кв.м., кадастровый номер 46:15:010101:575, расположенное по адресу: Курская область, <...>;

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с частями 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ОАО «Курское пчеловодство» является должником по сводному исполнительному производству № 785564/21/46001-СД о взыскании задолженности в размере 137 583 руб. 09 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя были приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ОАО «Курское пчеловодство» в виде наложения ареста на счет, находящийся в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Общая сумма задолженности по состоянию па 13.07.2022 составляла 147 583 руб. 09 коп., а именно: остаток задолженности по исполнительному производству – 137 583 руб. 09 коп., исполнительский сбор – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.05.2022 за должником – ОАО «Курское пчеловодство» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 46:15:010106:179, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Курская область, Медвенский р-н., пс. Медвенский, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, дом 22, площадь объекта 200 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания здания магазина «Пчеловодство».

Из искового заявления следует, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (02.08.2022) у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела представитель ОАО «Курское пчеловодство» пояснил, что у ответчика отсутствует иное имущество или денежные средства, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на возможность погашения образовавшейся задолженности без обращения взыскания на земельный участок, за счет арендных платежей в размере 135 000 руб. по договору аренды помещений от 24.03.2022, заключенному с ФИО4

Согласно п.4.1.1. Договора арендная плата за весь период заготовки установлена в размере 135 000 руб. Оплата производится единовременно в срок, не позднее 5 рабочих дней, после окончания заготовительного периода.

Срок действия договора установлен до 20 октября 2022 года (п. 6.1 Договора).

Арбитражный суд отмечает, что суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления ОАО «Курское пчеловодство» возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет денежных средств должника, в том числе, полученных от исполнения обязательств по договору аренды от 24.03.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 06.02.2023 (дата объявления резолютивной части решения) Обществом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ОАО «Курское пчеловодство» как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на спорном земельном участке расположено капитальное строение – магазин «Пчеловодство», принадлежащий на праве собственности ОАО «Курское пчеловодство». Ввиду того, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий Земельным кодексом Российской Федерации не допускается, требования истца считал не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно закрепленному в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что отдельного судебного акта об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в связи с чем, довод ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок не допускается без обращения взыскания на объекты недвижимости, судом отклоняется, как несостоятельный.

Следует также отметить, что при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возможность обратить взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество (нежилые здания), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости выступают в гражданском обороте как единое целое.

В отношении довода ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка, на который обращается взыскание, сумме задолженности ОАО «Курское пчеловодство» по исполнительному производству № 785564/21/46001-ИП, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления (02.08.2022) общая сумма задолженности ОАО «Курское пчеловодство» по исполнительному производству № 785564/21/46001-ИП составляла 147 583 руб. 09 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:15:010106:179 составляет 184 096 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия иного имущества, равнозначного размеру имеющейся у должника задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

29.08.2022 от судебного пристава-исполнителя поступили пояснения относительно частичного погашения задолженности должником; остаток задолженности составил 124 519 руб. 08 коп.

24.11.2022 ОАО «Курское пчеловодство» представило в материалы дела доказательства частичной оплаты долга на сумму 53 929 руб. 67 коп.

Согласно данным, представленным истцом по состоянию на 01.02.2023, размер задолженности ОАО «Курское пчеловодство» по исполнительному производству, с учетом частичного погашения долга, составлял 60 484 руб. 41 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, остаток задолженности по исполнительному производству стал значительно меньше кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, а удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку, как отмечено ранее, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, а удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 № Ф10-4654/2015 по делу № А35-11679/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/2019 по делу № А50-39300/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 по делу № А82-8972/2015.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, исходя из основополагающего принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в целях соблюдения прав и законных интересов должника денежные средства, оставшиеся после погашения имеющейся задолженности, будут возвращены ОАО «Курское пчеловодство».

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия иного имущества у ОАО «Курское пчеловодство», на которое может быть обращено взыскание с целью погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству, довод ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка сумме задолженности подлежит отклонению, как неосновательный.

Указанные обстоятельства в силу отсутствия иного имущества равноценного имеющейся задолженности, а также в силу отсутствия у должника денежных средств и источников их получения, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок 200 кв.м., кадастровый номер: 46:15:010106:179, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, пс. Медвенский, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, д.22, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Курское пчеловодство».

Взыскать с открытого акционерного общества «Курское пчеловодство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья И.В. Кочетова