Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15936/2016
05 ноября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля

2020 года по делу № А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«Бар – «Богунай» (далее - должник, ООО «Бар – «Богунай») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бар – «Богунай» ФИО2 к ФИО1 (далее - ФИО1), к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании сделки по передачи в собственность ФИО1 о акту приема-передачи от 05.09.2018 во исполнение соглашения об отступном от 23.03.2018, последующих сделок по передаче в собственность ФИО3 недействительными и вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: помещение 24:59:0303027:2717, <...>; помещение 24:59:0303027:2716, <...>; помещение 24:59:0303009:934, <...>; помещение 24:59:0303009:1305, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 апреля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверным выводам относительно не оплаты ФИО1 кредиторской задолженности. У должника отсутствуют какие либо убытки, а денежные средства выплачены кредиторам должника. Возврат имущества в конкурсную массу с учетом произведенных улучшений без соответствующей компенсации расходов на такие улучшения, причинит убытки ФИО3. Суд неправомерно отказал ответчикам о проведении оценочной экспертизы. В настоящем случае, при признании сделки недействительной, должник не сможет возместить выплаченные денежные средства, которые пошли на погашение кредиторской задолженности, соответственно, двухсторонняя реституция будет невозможна, что нарушает баланс интересов и равноправие сторон. Реализация объекта так же не позволит выплатить ФИО1 все полученное должником по сделке, так как стоимость имущества меньше уплаченного по отступному.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Бар – «Богунай», проведенное по требованию кредитора ФИО1, в котором приняли участие уполномоченный орган (10,41% голосов от общего числа голосов кредиторов), конкурсные кредиторы ФИО1 (34,95% голосов), ФИО5 (51,34% голосов), ФИО6 (3,3% голосов). По результатам голосования большинством голосов (86,29%; кредиторы ФИО1 и ФИО5) принято решение о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции, предложенной ФИО1

23.03.2018 между ООО «Бар – «Богунай» (должник) и ФИО1 (уполномоченный собранием кредиторов) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым (пункт 2 соглашения) стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

1. ФИО6 - 311 964 рубля, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2. ФИО1 - 3 592 717 рублей 81 копейка, в том числе требования кредитора, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов - 3 301 265 рублей 87 копеек; учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 291 451 рубль 94 копейки, а также, в соответствии с договором уступки прав требования от 20.02.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО5,

5 805 719 рублей 98 копеек, в том числе требования кредитора, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 4 849 991 рубль 34 копейки, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 955 728 рублей 67 копеек.

3. Федеральная налоговая служба - 1 990 118 рублей 92 копейки, в том числе требования кредитора, учитываемые в разделе 2 - 326 126 рублей 12 копеек, части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов - 982 867 рублей 90 копеек; учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, - 681 124 рублей 90 копеек;

Итого долг должника перед кредиторами составляет 11 700 520 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3 соглашения все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди составляют 1 497 263 рубля 03 копеек, требования кредиторов второй очереди к моменту заключения настоящего соглашения удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО1 принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов ФИО6 и Федеральной налоговой службы России, а именно 1 975 956 рублей 80 копеек. Кроме того, ФИО1 принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, а именно 1 497 263 рублей 03 копеек. Данные суммы денежных средств подлежат перечислению ФИО1 в течение одного месяца с момента утверждения собранием кредиторов настоящего соглашения. Конкурсный управляющий должника обязан сообщить ФИО1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из пункта 6 соглашения следует, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного должник передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает от должника следующее имущество: помещение 24:59:0303027:2717, <...>; помещение 24:59:0303027:2716, <...>; помещение 24:59:0303009:934, <...>; помещение 24:59:0303009:1305, <...>.

В пункте 6 соглашения также указано, что общая стоимость имущества, в соответствии с отчетом оценщика ФИО7 № 03/12/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17.07.2017 составляет

10 615 015 рублей. Указанное имущество переходит в собственность ФИО1 после полной оплаты суммы в соответствии с пунктом IV настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 05.09.2018 указанное в соглашении об отступном от 23.03.2018 недвижимое имущество передано ООО «Бар – «Богунай» в пользу ФИО1.

Переход права собственности на объекты оспариваемой сделки зарегистрирован 07.11.2018.

12.11.2018 между ФИО1 (должник) и ФИО3 (кредитор) подписано соглашение об отступном, из которого следует, что должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из долговой расписки от 19.02.2016 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения отражены сведения об обязательстве взамен исполнения части которого предоставляется данное отступное: сумма основного долга -

4 700 000 рублей, срок исполнения обязательства - 10.11.2017, сумма части исполняемого обязательства - 3 695 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора в качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество: помещение 24:59:0303027:2717, <...>; помещение 24:59:0303027:2716, <...>; помещение 24:59:0303009:934, <...>; помещение 24:59:0303009:1305, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемого в пользу кредитора имущества составляет 3 695 000 рублей. Срок передачи имущества - не позднее 01.10.2018 (пункт 2.3 соглашения).

По акту приема-передачи от 12.11.2018 указанное в соглашении об отступном от 12.11.2018 недвижимое имущество передано ФИО1 в пользу ФИО3.

Переход права собственности к ФИО3 на объекты оспариваемой сделки зарегистрирован 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов

ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 302-ЭС18-528 по делу

№ А33-15936/2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

06 июля 2018 года отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от

29 мая 2018 года по указанному делу оставлено в силе.

Полагая, что соглашение об отступном от 23.03.2018 совершено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество отчуждено без проведения торгов, расчеты путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника ФИО1 не проводились, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункт 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество по оспариваемому соглашению на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении указанного соглашения без проведения указанных торгов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 23.03.2018 заключено в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела расписки от 13.09.2018 (о передаче ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4), а также приходный кассовый ордер от 30.03.2018 № 39476469, пришли к правильному выводу, что данные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения

ФИО1 обязательств по соглашению об отступном от 23.03.2018.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что конкурсная масса должника получила надлежащее восполнение от совершения оспариваемой сделки, в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 23.03.2018, подписанное между должником и ФИО1 с нарушением ограничений, установленных статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

ФИО1 приобрел спорное имущество должника на основании недействительной (ничтожной) сделки, следовательно, с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок, закрепленных в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) последующей сделки - соглашения от 12.11.2018, подписанного между ФИО1 и ФИО3.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), арбитражными судами правомерно применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Бар – «Богунай» имущество, полученное по соглашению об отступном от 12.11.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника убытков, о невозможности выплате ФИО1 всего полученного по сделке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата действительной стоимости вещи должнику, невозможности возмещения ФИО1 денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал ответчикам о проведении оценочной экспертизы, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера рассматриваемого спора (заявление о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной в отсутствие доказательств надлежащего встречного исполнения, обязании возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника), учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. При этом суд принял во внимание наличие оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и реализации его в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве путем проведения торгов в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также то, что цена спорного недвижимого имущества, установленная на торгах, может быть отличной (превышать) от стоимости имущества, установленной экспертом.

Доводы о проведении на объектах недвижимого имущества улучшений, приведших к увеличению стоимость спорного имущества, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие исполнение представленных в дело договоров о выполнении работ и оказании услуг (акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы об оплате данных работ и услуг), в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, ответчик ФИО3 вправе предъявить соответствующее требование к должнику в случае документального подтверждения несения расходов на содержание и улучшение спорного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года по делу № А33-15936/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля

2020 года по делу № А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская