Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А32-64979/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64979/2023
город Ростов-на-Дону
05 июня 2024 года
15АП-6314/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2024 по делу № А32-64979/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1;

Кущевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО2

о признании  незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее ООО «ТД «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Кущевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства, в котором умышленно указан ответ не соответствующий запросам, указанным в ходатайстве;

- решить вопрос о наличии признаков дисциплинарной ответственности в действиях судебного пристава-исполнителя за нарушение порядка рассмотрения обращения по основаниям указанным в описательной части-предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов;

- обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации истца путем предоставления ответа по ранее направленным удовлетворенным ходатайствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что с одной стороны судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайства взыскателя, с другой стороны не выполнял действия с 20.11.2023 по настоящее время, что привело к волоките, так как по данному исполнительному производству кроме как направление запросов в кредитные организации и операторам сотовой связи, налоговой орган, ГИБДД, ФНС, вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также ограничения должника на выезд за пределы РФ более никаких исполнительных действий не предпринималось. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь рассмотрением ходатайств без выполнения конкретных исполнительных действий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 06.09.2023 серии ФС № 39460787, выданного Арбитражным судом Саратовской области, постановлением от 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство 103865/23/23048-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 61 100,00 рублей в пользу общества.

17.10.2023 взыскателем были направлены ходатайства: о направлении запроса в ЗАГС, о совершении выезда по месту жительства должника, о вручении требования о погашении задолженности, об аресте автомобиля должника, о направлении реестра ответов, о временном ограничении на выезд из РФ.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об удовлетворении указанных ходатайств.

В связи с тем, что ответы в адрес взыскателя по ранее удовлетворенным ходатайствам не поступили, взыскателем было направлено 14.11.2023 через портал "Госуслуги" ходатайство о предоставлении сведений:

- зарегистрирован ли брак у должника, если да, то с кем (указать ФИО и дату рождения);

- направить копию акта о совершении исполнительных действий (выход в адрес, опрос соседей);

- направить доказательство вручения требования должнику о погашении задолженности (подпись должника, либо трек-номер почтового отправления требования должник);

- копию акта ареста транспортного средства.

20.11.2023 на указанное ходатайство получено постановление об удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 103865/23/23048-ИП совершить акт выхода, по месту регистрации должника для вручения процессуальных документов.

Полагая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 фактически содержится ответ не соответствующий запросам, указанным в ходатайстве, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 39460787, выданного Арбитражным судом Саратовской области, постановлением от 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство 103865/23/23048-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 61 100,00 рублей в пользу общества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству, для проверки имущественного положения должника 10.10.2023 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также вынесены постановления:

- 10.10.2023, 13.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника;

- 16.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 26.10.2023 акт (произвольный).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из материалов дела не следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие или затягивание исполнительного производства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Общество ссылается на то, что в рамках исполнительного производства были направлены ходатайства, которые рассмотрены формально и по результатам рассмотрения ходатайств фактически действия не были приняты.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации) установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Общество не оспаривает наличие ответов по запросам, а также не указывает на несвоевременность рассмотрения обращений.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям, общество полагает, что в действиях пристава имеются нарушения и следующее из этого признаки дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка рассмотрения, что выразилось в фактическом отсутствии сведений в ответе по вопросам: зарегистрирован ли брак у должника, если да, то с кем (указать ФИО и дату рождения); направить копию акта о совершении исполнительных действий (выход в адрес, опрос соседей); направить доказательство вручения требования должнику о погашении задолженности (подпись должника, либо трек-номер почтового отправления требования должник); копию акта ареста транспортного средства; о совершении выезда по месту жительства должника; о вручении требования о погашении задолженности; об аресте автомобиля должника, о направлении реестра ответов; о временном ограничении на выезд из РФ (судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление); о направлении запроса в ЗАГС (судебным приставом исполнителем запрос направлен ответ взыскателю о сведениях не направил).

Общество с апелляционной жалобой представило следующие документы по исполнительному производству:

- ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника и ответ - постановление пристава от 26.10.2023 об удовлетворении ходатайства и определении совершить акт выхода;

- ходатайство о направлении запроса о наличии зарегистрированного брака, смене фамилии или имени и ответ - постановление пристава от 26.10.2023 об удовлетворении ходатайства и определении направить запрос в ЗАГС;

- ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника и ответ - постановления пристава от 16.10.2023 и 26.10.2023 об удовлетворении ходатайства и определении наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ходатайство о предъявлении требования и ответ - постановление пристава от 26.10.2023 об удовлетворении ходатайства и определении вручить требование о погашении задолженности;

- ходатайство о предоставлении сведений по должнику о наличии зарегистрированного брака, направлении копии акта о совершении исполнительных действий (выход в адрес, опрос соседей) и доказательств вручения требования должнику о погашении задолженности (подпись должника, либо трек-номер почтового отправления требования должник), а также копии акта ареста транспортного средства и ответ – постановление от 20.11.2023 об удовлетворении ходатайства и определении совершить акт выхода по месту регистрации должника для вручения процессуальных документов.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем 26.10.2023 направлен запрос в ЗАГС по сведениям о заключении брака; 10.10.2023 и 13.10.2023 наложены аресты на денежные средства должника; 16.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 18.10.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; 26.10.2023 составлен акт (произвольный).

При этом, ненаправление взыскателю материалов исполнительного производства, в том числе документов, подтверждающих совершение приставом тех или иных действий по запросам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действительно не накладывался арест на транспортные средства. Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль Мазда 3. Учитывая, что взысканию подлежит 61 100 руб., необходимость соблюдения соразмерности применяемых при исполнении исполнительного документа мер в отношении должника, приставом обоснованно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а не арест транспортного средства, который не позволил бы должнику использовать автомобиль, превышающего по стоимости задолженность в несколько раз. Ввиду отсутствия постановления об аресте транспортных средств, оно не могла быть направлено в адрес взыскателя.

Учитывая изложенное, а также, что обращения общества содержат также требования, которые повторяются и на которые уже предоставлены ответы приставом, совершение приставом мер по исполнению исполнительного листа, наличие в постановлении от 20.11.2023 ответа только по одному требованию не нарушает прав взыскателя. Кроме того общество не лишено возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства, в котором умышленно указан ответ не соответствующий запросам, указанным в ходатайстве, и наличии признаков дисциплинарной ответственности в действиях судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все, предусмотренные законом меры для приведения к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 39460787, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 15 постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-64979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


                                                                                                        И.Н. Глазунова