Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-50266/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50266/2020
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29948/2021) общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-50266/2020/тр.6, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Маневича Артема Михайловича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 536 864 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 939 024 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что и из мотивировочной части заявления кредитора, и из приложенных к нему документов следует обоснованность требований кредитора на указанную сумму.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие разногласий, связанных с исполнением или пересмотром определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и от 16.08.2017 по делу № А56-76134/2016/тр.4 (тр.4.1), на основании которого кредитором приобретено право требования к должнику в размере 7 939 024 руб. 21 коп.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, предмет и основание иска (заявления) определяется истцом (заявителем).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитором заявлено требование в размере 3 536 864 руб. 41 коп., суд первой инстанции, исходя из процессуальной воли кредитора, обоснованно удовлетворил требования в пределах заявленных притязаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иная воля кредитора следует из его заявления, отклоняются как противоречащие буквальному содержанию просительной части заявления, неопределенность толкования и ошибочность изложения которой исключается текстуальной детализацией размера заявленных требований.

Представление кредитором подтверждающих документов на сумму 7 939 024 руб. 21 коп., равно как и изложение им своей позиции в мотивировочной части заявления по смыслу взаимосвязанных положений статьи 49 и подпункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также части 1 статьи 168 АПК РФ не формирует процессуальную волю заявителя, определяющую предмет материальных притязаний к должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-50266/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова