Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-32819/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32819/2016
г. Самара
2 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 01/06/15 от 01.06.2015);

от второго ответчика – ФИО3, юрисконсульт (доверенность № 16/17 от 01.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу №А55-32819/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – ФИО4, Ростовская область, г. Зверево,

о взыскании 7615707 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга» (далее – ООО «ТЭК СВ», первый ответчик) о взыскании 7615707 руб. 26 коп. – стоимость утраченного груза.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»).

Определением суда от 20.03.017 по ходатайству первого ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Пари» (далее – второй ответчик).

Определением суда от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» 7615707 руб. 26 коп. – стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» взыскано солидарно 7615707 руб. 26 коп. – стоимость утраченного груза и 61079 руб. – расходы по оплате госпошлины.

АО «СК «Пари» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Альфа-Металл» (заказчик) и ООО «ТЭК СВ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации междугородних и международных перевозок № 16/16 от 09.06.2016 (далее – договор организации перевозок), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов по заявке заказчика, переданной, в том числе факсом, телефонограммой, электронной почтой или устной форме.

Перевозка грузов осуществляется на основании согласованных условий, оформленных в виде договора-заявки, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия договора-заявки являются приоритетными по отношению к положениям данного договора. Договор-заявка, переданный посредством факсимильной или электронной связи, имеет юридическую силу для сторон.

Согласно договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 0000000578 от 09.06.2016 первый ответчик принял к перевозке груз общим весом 19,174 тонн, что подтверждается расходным отвесом (спецификацией) №901132/16 от 10.06.2016 и транспортной накладной от 10.06.2016.

Стоимость груза составила 7615707 руб. 26 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 16901132 от 10.06.2016.

Груз был застрахован в АО «СК «Пари» на сумму 7700000 руб., что подтверждается страховым полисом № 07-63-236-352-22/2016-К от 10.06.2016.

Дата доставки принятого груза согласно договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 0000000578 от 09.06.2016 была согласована сторонами – 14.06.2016.

Однако ни в указанную дату, ни двумя днями позже груз грузополучателю доставлен не был.

В связи с этим истец направил в адрес первого ответчика претензию № 1093 от 16.06.2016 с требованием незамедлительно доставить груз грузополучателю согласно условиям договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 0000000578 от 09.06.2016, а в случае невозможности найти груз и доставить его до грузополучателя, возместить его действительную стоимость в кратчайшие сроки.

Первый ответчик в ответе на претензию № 35/16 от 25.08.2016 сообщил, что 16.06.2016 ООО «ТЭК СВ» направило в АО «СК «Пари» уведомление о наступлении страхового случая по страховому полису № 07-63-236-352-22/2016-К от 10.06.2016, и в настоящее время второй ответчик проводит рассмотрение документов по данному страховому случаю.

По результатам рассмотрения заявленного события АО «СК «Пари» направило в адрес ООО «ТЭК СВ» уведомление № 482/16 от 07.11.2016, в котором сообщило, что у страховщика не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3., 6.3., 7.1.1., 8.2.1. договора страхования грузов № 07-63-236-352/2016-К от 15.04.2016 (далее – договор страхования).

Ссылаясь на то, что понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 7615707 руб. 26 коп. не были возмещены ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик сослался на то, что утраченный груз был застрахован в АО «СК «Пари» на сумму 7700000 руб., оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, договор страхования заключен в пользу истца как выгодоприобретателя, данный договор в установленном порядке не прекращен и не расторгнут, страховое возмещение истцу за утрату груза должно произвести АО «СК «Пари».

Второй ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.1.1. договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования, а также в соответствии с пунктом 8.2.1. договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии, однако данные обязательства страхователем не были выполнены. Кроме того, страхователь не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 8.1.2. договора страхования, незамедлительно не сообщил о происшествии в правоохранительные органы (по факту противоправных действий или ДТП), а затем в течение 3 (Трех) рабочих дней не подал в компетентные органы соответствующее письменное заявление.

Оценив условия заключенного сторонами договора организации перевозок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Такое толкование норм об ответственности перевозчика (экспедитора) подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Факт принятия груза к перевозке первым ответчиком и факт утраты груза подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые первый ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Стоимость утраченного груза, которая составляет размер причиненных убытков, также подтверждена документально.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора страхования, заключенного между АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «ТЭК СВ» (страхователь), стороны обязуются заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику по форме в соответствии с настоящим договором.

10.06.2016 от ООО «ТЭК СВ» поступило заявление на страхование груза № 22, груз – алюминиевый металлопрокат, страховая сумма – 7700000 руб., маршрут перевозки: г.Белая Калитва – г. Каменск-Уральский, перевозка должна была осуществляться автомобильным транспортом, размер страховой премии – 9240 руб., франшиза безусловная – 10000 руб.

16.06.2016 ООО «ТЭК СВ» направило в АО «СК «Пари» уведомление о наступлении страхового случая по полису № 07-63-236-352-22/2016-К от 10.06.2016.

Пункт 4.3. договора страхования определяет следующий порядок оплаты страховой премии. Страхователь оплачивает счета ежемесячно. Счета выставляются страховщиком не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании отчетов (бордеро), предоставляемых страховщику. Выставляемые страховщиком счета подлежат оплате страхователем в течение 10 (Десяти) рабочих дней. Момент уплаты страховой премии является дата ее поступления на расчетный счет страховщика (при безналичной оплате).

Между АО «СК «Пари» и ООО «ТЭК СВ» был подписан отчет-бордеро № 3 от 01.07.2016, в котором была указана спорная перевозка.

На основании указанного отчета-бордеро АО «СК «Пари» выставило ООО «ТЭК СВ» счет № 07-352/3 от 01.07.2016 на оплату страховой премии на сумму 26870 руб. (сумма всех страховых премий по перевозкам, осуществляемым за период с 01.06.2016 по 30.06.2016).

Платежным поручением № 189 от 28.10.2016 ООО «ТЭК СВ» оплатило АО «СК «Пари» указанную сумму (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Поскольку факт принятия груза к страхованию, наступления страхового случая, причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у второго ответчика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у обоих ответчиков по отношению к истцу одного денежного обязательства, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, но по различным основаниям:

- у первого ответчика согласно положениям статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, пункта 5 статьи 8, пункта 5 статьи 34 Устава, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ из договора организации перевозки вследствие его ненадлежащего исполнения;

- у второго ответчика согласно положениям статей 309, 310, 927, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ из договора страхования вследствие наступления страхового случая.

Положениями пункта 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения спорного обязательства, что также отвечает характеру солидарного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПО «Альфа-Металл» о взыскании солидарно с ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» стоимости утраченного груза в размере 7615707 руб. 26 коп. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной обязанности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие утраты груза при его перевозке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу №А55-32819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина